裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○四年度台上字第六一六號 上　訴　人　驊陽企業有限公司 法定代理人　王春富 訴訟代理人　陳益軒律師 上　訴　人　財政部國有財產署中區分署 法定代理人　吳文貴 被 上訴 人　鐘德隆 上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於中華民國一○ 二年十一月十九日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○二年 度上字第二○六號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原審確認被上訴人所有坐落台中市○區○○○段○○○○○ ○○○○號土地（下稱系爭土地）之通行權存在，因該通行權必 須同時經過上訴人驊陽企業有限公司（下稱驊陽公司）所有一七 八七之一地號土地及上訴人財政部國有財產署中區分署（下稱國 產署中區分署）所管理一七八七地號國有土地始達通行至公路之 目的，其訴訟標的對其二人即必須合一確定，依民事訴訟法第五 十六條第一項第一款規定，驊陽公司上訴之效力應及於同造未提 起上訴之國產署中區分署，爰併列該署為上訴人。又國產署中區 分署之法定代理人已變更為吳文貴，有財政部令可稽，茲據其具 狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。合均先予敘明。 次查被上訴人主張：伊所有系爭土地係袋地，長久以來均通行國 產署中區分署管理之一七八七地號國有土地至台中市○區○○路 （下稱復興路）。該一七八七地號國有土地嗣（民國一○○年二 月十八日）分割出一七八七之一地號土地，並於同年七月十五日 登記為驊陽公司所有。詎驊陽公司將一七八七之一地號土地圍起 ，致伊無法通行至復興路，嚴重影響系爭土地之利用。伊就一七 八七、一七八七之一地號土地之通行權有無，即處於不明確狀態 ，私法上地位有受侵害之危險，而有提起確認之訴以除去之必要 ，並得請求上訴人容忍伊在其上通行，不得為營建、設置障礙物 或為其他妨礙伊通行之行為。如認通行上訴人所有上開土地對其 造成重大損害，亦應許伊通行另一側國產署中區分署管理之一七 九二地號國有土地及第一審共同被告林宗昌所有之一七九二之一 地號土地等情。爰先位求為確認系爭土地對於國產署中區分署所 管理一七八七地號土地如原判決附圖（下稱附圖）所示編號b 部 分面積○. ○○○五公頃、編號b1部分面積○. ○○○一公頃、 編號b2部分面積○. ○○○一公頃及驊陽公司所有一七八七之一 地號土地如附圖編號c 部分面積○. ○○四二公頃、編號g1部分 面積○. ○○○九公頃、編號g2部分面積○. ○○○九公頃之通 行權存在，國產署中區分署及驊陽公司應容忍伊通行上開土地， 不得在該通路為營建、設置障礙物或為其他妨礙伊通行之行為（ 下稱先位之訴）；備位求為確認系爭土地對於國產署中區分署所 管理一七九二地號土地如第一審判決附圖所示編號b部分面積○. ○○○六公頃及林宗昌所有一七九二之一地號土地如該附圖所示 編號c 部分面積○. ○○三○公頃之通行權存在，國產署中區分 署及林宗昌應容忍伊通行上開土地，且不得在該通路為營建、設 置障礙物或為其他妨礙伊通行之行為（下稱備位之訴）之判決。 驊陽公司則以：系爭土地雜草叢生，自五十九年迄今已荒廢數十 年，從無利用收益。伊向國產署中區分署申購一七八七之一地號 土地時，該分署亦查無被上訴人利用該土地通行之事實。又系爭 土地係由重測前九三之七地號土地分割而來，該筆土地原為被上 訴人與其兄弟共有，經協議分割由被上訴人及其兄弟各取得系爭 土地，或一七八五、一七八四、一七八三、一七八二地號土地， 而上開共有土地分割前南側本與復興路相連接，被上訴人與其共 有人能預見協議之分割方案，將致增設之系爭土地為袋地，故系 爭土地縱為袋地，顯係被上訴人自己分割土地之任意行為造成， 自不得再主張對鄰地有袋地通行權。況系爭土地不論經由何地通 行，均會造成所有人對各該土地整體利用損失，惟損害並非等同 或不能計算等語，資為抗辯。國產署中區分署則辯稱：系爭土地 經由一七九○及一七九○之二地號土地聯絡復興路，乃對周圍地 損害最小之處所。倘認此通行對林宗昌損害過大，亦應以第一審 法院判決附圖所示通行方案為適當等語。 原審將第一審所為被上訴人備位之訴勝訴之判決廢棄，改判其先 位之訴勝訴，係以：系爭土地為袋地，並未連接公路，須通行國 產署中區分署管理之一七八七地號國有土地、驊陽公司所有一七 八七之一地號土地、或國產署中區分署管理之一七九二地號國有 土地、林宗昌所有一七九二之一地號土地，始能與聯外之復興路 相接。雖驊陽公司抗辯：系爭土地係因分割而成為袋地，但查該 土地及一七八二、一七八三、一七八四、一七八五地號等四筆土 地縱係分割自重測前九三之七地號土地，然系爭土地與其他四筆 土地本非相鄰，尚間隔國產署中區分署管理之一七八七地號國有 土地。又系爭土地重測前地號為九四之一地號，係於五十五年六 月四日自一七八八地號土地（重測前為九四地號）分割出來。惟 一七八八地號土地緊鄰河岸，河堤旁僅為人行步道，又甫鋪設未 完工，難謂得以通常之使用。況該一七八八地號土地本身亦屬袋 地。且依台中市中山地政事務所一○一年七月三日函示，六十七 年三月地籍圖謄本上註記「道」之位置為一七八七、一七八七之 一地號土地，內政部國土測繪中心檢送之地籍圖，在上開土地並 同有「道」之註記，自堪認系爭土地自一七八八地號土地分割出 來，仍藉由一七八七及一七八七之一地號土地通行至復興路。參 以被上訴人於七十六年間曾以未分割前之一七八七地號土地遭第 三人林黃愛珠占用，妨礙其出入，而請求國產署命該第三人拆除 地上物，及附圖仍標示一七八七及一七八七之一地號土地有部分 為現有通道，益證被上訴人主張系爭土地係以該現有通道通行， 與復興路銜接為真實，且亦無民法第七百八十九條第一項所規定 之情形。系爭土地既與公路無適宜之聯絡，即有使其得以通行聯 絡至公路之需要，依民法第七百八十七條第二項規定，應擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之。爰審酌被上訴人主張通行一七 八七、一七八七之一地號土地之位置，係該土地最邊緣部分，其 通行範圍為狹長帶狀；其中一七八七地號土地如附圖所示編號 b 部分面積○. ○○○五公頃、編號b1部分面積○. ○○○一公頃 及編號b2部分面積○. ○○○一公頃本為現有通道；另一七八七 之一地號土地如附圖所示編號c 部分面積○. ○○四二公頃、編 號g1部分面積○. ○○○九公頃及編號g2部分面積○. ○○○九 公頃亦屬現有通道，編號g1部分一般係作為騎樓使用，編號g2部 分則是紅磚人行道，本供公眾通行等情，較諸通行經過林宗昌所 有一七九二之一地號土地，將穿越全亞洲製藥廠股份有限公司之 廠區，使其一分為二，重大影響該公司廠區安全維護及土地整體 使用，應係損害最少之處所及方法。從而，被上訴人先位之訴請 求確認其所有系爭土地對上訴人各自管理或所有一七八七、一七 八七之一地號土地有通行權存在，上訴人均應容忍被上訴人通行 該部分土地，且不得在該通路為營建、設置障礙物或為其他妨礙 其通行之行為，於法有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 惟按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所 有人固得通行周圍地以至公路，然應於通行之必要範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第七百八十七條定有明 文。查驊陽公司在原審抗辯：伊向國產署中區分署購買一七八七 之一地號土地，係為達與一七八四地號土地合併建築之整體使用 目的而購入，買賣價金高達新台幣（下同）九百五十五萬零四百 元，且於被上訴人起訴前已向台中市政府都市發展局（下稱台中 都發局）申請指定建築線，並獲核准在案，本件系爭土地如經由 一七八七之一地號土地通行，勢必造成伊無法依核准之建築線指 示圖興築建物，就購入該筆土地之金錢損失至少已有九百五十五 萬零四百元之鉅，且依原審囑託卓越不動產估價師事務所鑑定之 通行土地單價計算結果，系爭土地通行一七八七之一地號土地面 積（○. ○○六○公頃）按每平方公尺四萬八千九百三十八元計 算之價格為二百九十三萬六千二百八十元，通行一七九二之一地 號土地面積（○. ○○三○公頃）按每平方公尺六萬九千八百十 二元計算之價格為二百零九萬四千三百六十元，兩相比較，自以 林宗昌所有一七九二之一地號土地所受損失較小等語（原審卷第 一七三至一七四頁），並提出國產署中區分署出售國有土地產權 移轉證明書、繳款書、台中都發局核准指定建築線函（第一審卷 ㈠第五八至六○頁）及卓越不動產估價師事務所製作之報告書（ 外放）為證。經核與系爭土地通行周圍地何者為損害最少之處所 及方法，所關頗切。乃原審就此恝置不論，而以前揭理由，遽認 系爭土地通行一七八七、一七八七之一地號土地，以至復興路， 係對周圍地損害最少之處所及方法，自有判決不備理由之違背法 令。又原審認定一七八七、一七八七之一地號土地為系爭土地聯 絡公路得通行之必要範圍，既屬可議，則其判命上訴人就該通行 範圍應容忍被上訴人通行，且不得在該通路為營建、設置障礙物 或為其他妨礙其通行之行為，亦難維持。上訴論旨，指摘原判決 不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 四 月 十 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 麗 女 法官 王 仁 貴 法官 吳 謀 焰 法官 詹 文 馨 法官 謝 碧 莉 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 四 月 十七 日 G