最高法院民事判決 一○四年度
台上字第六七○號
上 訴 人 Α女
Α女之母
共 同
訴訟
代理人 羅子武
律師
被
上訴 人 聖心交通事業有限公司
法定代理人 黃Ｏ鏗
訴訟代理人 徐家福律師
被 上訴 人 蔡Ｏ祥
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
一○三年五月六日台灣高等法院判決（一○二年度訴字第四二號
），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於
駁回上訴人Ａ女、Ａ女之母依序請求被上訴人
連帶給
付新台幣一百二十萬元、八十萬元，及均自民國一○二年九月三
十日起算之利息；被上訴人聖心交通事業有限公司應與被上訴人
甲○○連帶給付Ａ女、Ａ女之母各新台幣八十萬元、二十萬元及
均自同上日起算之利息等之訴，
暨該等
訴訟費用部分廢棄，發回
台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人甲○○（下稱甲○○）為被上訴人聖
心交通事業有限公司（下稱聖心公司）僱用之職業駕駛，於民國
一○一年五月三日凌晨駕駛登記為聖心公司所有車號 000-00
營業用小客車（下稱
系爭計程車），載送酒醉且
斯時尚未成年之
上訴人Α女時，竟於車內後座乘機
性交Ａ女得逞，業經刑事法院
判處乘機性交罪刑確定。甲○○
上開行為侵害Α女貞操權、自由
權、健康權及身體權，並侵害上訴人Ａ女之母依
民法第一千零八
十四條第二項規定對Ａ女之保護教養權利，致伊等均受有
非財產
上損害。聖心公司為甲○○之僱用人，應依民法第一百八十八條
第一項規定，與甲○○連帶負
損害賠償責任等情，
爰依民法第一
百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項、第三項、第一
百八十八條第一項規定，求為命被上訴人連帶給付Α女新台幣（
下同）一百二十萬元，Ａ女之母八十萬元，及均自一○二年九月
三十日起加計法定
遲延利息；聖心公司應與甲○○連帶給付Ａ女
八十萬元、Ａ女之母二十萬元，及均自同上日起加計法定遲延利
息之判決（其餘未繫屬本院者，不予贅述）。
聖心公司則以：伊與甲○○間並無僱用關係存在，況其所為之加
害行為
乃其個人犯罪行為，非屬計程車營運之職務行為，伊自不
負民法一百八十八條規定之僱用人連帶責任。又甲○○係於凌晨
三點在夜店前搭載Α女，顯見Α女之母對未成年子女之保護教養
有
重大過失，且事發時Α女已近成年，縱Α女之母此後需付出更
多心力，其時間亦僅約有半年等語，資為
抗辯。甲○○則未於原
審到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
原審駁回上訴人上開部分之訴，係以：甲○○於駕駛計程車搭載
Ａ女時對之乘機性交之事實，為聖心公司所不爭執；甲○○因此
所涉刑責部分，亦經刑事法院判處罪刑確定，
堪信為真實。甲○
○上開不法行為，侵害Α女之身體、健康、貞操等權利，且情節
重大，Α女自得依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十
五條第一項規定，請求甲○○賠償非財產上損害。又Α女之母為
Α女之
親權行使人，Α女遭甲○○不法侵害時年僅十九歲，甲○
○對Ａ女之不法行為亦侵害Α女之母基於與Α女母女關係所生之
身分
法益，且情節重大，Α女之母亦得依民法第一百九十五條第
一項、第三項規定，請求甲○○賠償非財產上損害。Α女遭甲○
○性侵害時，年僅十九歲，身心均未成熟，精神上承受極大痛苦
，Α女之母因此付出更多心力照顧Α女，精神亦備受煎熬，經審
酌
兩造之
經濟能力、社會地位、財產狀況、上訴人所受精神上痛
苦程度、甲○○侵權行為手段等一切情狀，認Α女、Α女之母依
序請求甲○○賠償
精神慰撫金八十萬元、二十萬元為
適當。雖系
爭計程車登記為聖心公司所有，車上復繪製有聖心字樣，外觀上
甲○○係駕駛聖心公司車輛載客，該計程車復無任何個人營業之
標示，社會大眾無從得知甲○○與聖心公司間之
法律關係為何，
在客觀上應認甲○○係為聖心公司服勞務而為其
受僱人。參以聖
心公司列報甲○○一○一年度薪資所得二十萬元，益可見甲○○
為聖心公司受僱人。
惟甲○○對Α女所為性侵害行為，客觀上與
執行計程車司機職務間並不具備通常合理之內在關聯，難期僱用
人聖心公司對此可以有所預見並事先防範，應屬甲○○之個人犯
罪行為，而與執行職務無關，應無民法第一百八十八條第一項規
定之適用。上訴人請求聖心公司與甲○○連帶負損害賠償責任，
則非有據。
綜上所述，Α女及Α女之母依侵權行為之
法律關係，
依序請求甲○○依序賠償八十萬元、二十萬元及均自一○二年九
月三十日起加計法定遲延利息，
於法有據，應予准許；
逾此範圍
之請求，則屬無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按民法第一百八十八條第一項所謂之受僱人因執行職務不法侵害
他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自
體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上
之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形
之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即
令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內。查甲○○於
一○一年五月三日凌晨三時許，駕駛車身印有聖心字樣之系爭計
程車搭載Α女，利用Α女酒醉之際對Α女為強制性交之行為，既
為原審所
肯認，則甲○○駕駛計程車搭載Α女之行為，即具有執
行業務之外觀存在。依上說明，甲○○於執行職務之際，為滿足
其自身之私慾而對Α女進行強制性交行為，能否謂非因執行職務
不法侵害他人之權利，不無再推研之餘地。乃原審以甲○○上開
行為係為個人犯罪行為，與執行職務無關，認聖心公司無須負民
法第一百八十八條第一項之連帶責任，自嫌速斷。又按受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利，被害人依民法第一百九十五條
及第一百八十八條第一項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償
相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人
及應負連帶賠償責任之僱用人暨被害人之身分、地位及經濟狀況
等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之
資力為
衡量之標準。原審認聖心公司就甲○○之侵權行為無須負連帶賠
償責任，既應廢棄發回，則關於上訴人所得請求精神慰撫金之數
額認定，因未斟酌聖心公司之身分、地位及經濟狀況等關係，自
難維持。上訴論旨，指摘本件上訴部分之原判決不當，求予廢棄
，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 四 月 十七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 吳 謀 焰
法官 詹 文 馨
法官 謝 碧 莉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 四 月 二十九 日
V