裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○四年度台上字第七○九號 上　訴　人　威陞國際有限公司 法定代理人　蔡 鎮 宇 上　訴　人　蔡 慶 華 　　　　　　徐 步 青 　　　　　　郭 彥 鼎 　　　　　　郭 國 和 共　　　同 訴訟代理人　陳 豪 杉律師 上　訴　人　許 瑛 玿 　　　　　　許 峻 源 　　　　　　許 秀 貞 　　　　　　李 嘉 華 　　　　　　蔡 翠 玲 　　　　　　常 興 福 　　　　　　王 美 雀 　　　　　　吳邱月正 被 上訴 人　李　　熙 　　　　　　楊 次 雄 　　　　　　郭 蕙 玲 　　　　　　周 瑤 章 　　　　　　蔡 韻 之 　　　　　　黃 宇 慶 　　　　　　陳 敏 玲 　　　　　　劉 維 三 　　　　　　黃 國 棟 　　　　　　曾 正 仲 　　　　　　曾 璻 蓉 　　　　　　萬 家 駿 　　　　　　趙林秋鸞 　　　　　　鍾 季 陸 　　　　　　周 德 潛 　　　　　　林　　滿 　　　　　　廖陳春霞 　　　　　　李 振 分 　　　　　　李 旺 霖 　　　　　　李 友 壬 　　　　　　郭 瑞 香 　　　　　　楊 堯 典 　　　　　　林 月 娥 　　　　　　林 麗 雪 　　　　　　宋　　育 　　　　　　陳 白 莉 　　　　　　吳 明 芝 　　　　　　杜 震 華 　　　　　　薛 清 蓮 　　　　　　王 永 芝 　　　　　　劉 衍 進 　　　　　　黃 璿 蓉 　　　　　　張 美 姣 　　　　　　郭 秀 娥 　　　　　　沈 賢 有 　　　　　　劉 瓊 英 　　　　　　施 淑 娟 　　　　　　陳 璧 玲 　　　　　　周 玉 立 　　　　　　林 傳 澄 　　　　　　林 淑 靜 　　　　　　張 善 榮 　　　　　　陳 秀 雲 　　　　　　許 銘 芳 　　　　　　戴 秋 媚 　　　　　　韓 永 濼 　　　　　　李 培 瑜 　　　　　　彭 鳳 儀 　　　　　　陳 國 基 　　　　　　蔡 維 琴 　　　　　　陳 大 勇 　　　　　　施 養 育 　　　　　　曾 煥 森 　　　　　　徐 月 英 　　　　　　高 敏 慧 　　　　　　劉　　鏞 　　　　　　楊 淑 嬌 　　　　　　張魏碧卿 　　　　　　江 必 卿 　　　　　　丁 瑞 公 　　　　　　林 美 純 　　　　　　林 淑 瑗 　　　　　　薛 銘 仁 　　　　　　王 幼 芳 　　　　　　陳 葳 華 　　　　　　畢杜佑貞 　　　　　　趙 立 宇 　　　　　　朱 淑 華 　　　　　　林 慧 珍 　　　　　　金亨利企業股份有限公司 上　一　人 法定代理人　劉 清 一 被 上訴 人　元騰揚昇股份有限公司 法定代理人　陳 進 元 被 上訴 人　中國熱處理工業股份有限公司 法定代理人　鍾 其 霖 被 上訴 人　志虹貿易有限公司 法定代理人　林 春 如 被上訴人　　聿洋行實業有限公司 法定代理人　蔣 聿 俞 被 上訴 人　曹 培 馨 　　　　　　宋 宜 君 　　　　　　宋　　恩 　　　　　　陳 春 材 　　　　　　陳 春 山 　　　　　　周 慧 芬 　　　　　　張 桂 琴 　　　　　　李 進 來 　　　　　　黃 甯 群 　　　　　　陳 南 堯 　　　　　　簡 秀 卿 　　　　　　蘇 弘 威 　　　　　　吳 正 慶 　　　　　　陳 月 珍 上列當事人間請求撤銷異議之行為事件，上訴人對於中華民國一 ○二年十二月十七日台灣高等法院第二審更審判決（一○○年度 重上更㈠字第七九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人起訴及上訴人威陞國際有限公司、李嘉華、徐步青 、蔡慶華、郭國和、郭彥鼎、許瑛玿、許峻源（下稱威陞公司等 八人）反訴請求確認兩造區分所有之「英倫大樓」之共同使用部 分之範圍及各就共同使用部分之應有部分比例，本訴與反訴之訴 訟標的，於本訴被告、反訴原告間均須合一確定，是上訴人威陞 國際有限公司、蔡慶華、徐步青、郭彥鼎、郭國和（本訴被告兼 反訴原告）就本訴及反訴敗訴部分聲明上訴，依民事訴訟法第五 十六條第一項第一款規定，其效力應及於同造之許瑛玿、許峻源 、李嘉華（以上為本訴被告兼反訴原告）、許秀貞、蔡翠玲、常 興福、王美雀、吳邱月正（以上為本訴被告）等人，爰併列彼等 為上訴人，合先敘明。 次查本件被上訴人主張：兩造均係門牌為台北市○○區○○○路 ○段○○○號英倫大樓（下稱英倫大樓）之區分所有權人，英倫 大樓係於民國六十五年十月四日取得六五使字第一六三九號使用 執照，依當時法令，未及辦理如原審判決附件（下稱附件）2、3 所示共同使用部分之建物所有權第一次登記，該共同使用部分屬 英倫大樓全體區分所有權人所共有，惟上訴人於伊向台北市大安 地政事務所（下稱大安地政事務所）申辦第一次所有權登記公告 期間，提起異議，致無從辦理等情。求為確認伊就英倫大樓共同 使用部分所有權之應有部分，如附件 1「占專有部分總面積之比 例欄」所示之判決。嗣於原審主張：○○○○建號即英倫大樓之 地下層為專用部分，並非屬全體區分所有權人之共同使用部分， 追加聲明，求為確認英倫大樓共同使用部分範圍如附件2及附件3 所示之判決。 上訴人則以：英倫大樓係由訴外人國泰建設股份有限公司（下稱 國泰建設公司）建造及出售予全體區分所有權人，英倫大樓地下 層用途為防空避難室、停車場，僅平時供停車使用，該地下層應 歸於全體區分所有權人所有，以共同使用部分辦理所有權第一次 登記，不因其編有門牌號碼「三一一號地下」，即謂屬部分區分 所有人之專有部分。又英倫大樓第二樓至十二樓之走廊，依實際 使用情形，應單獨登記為各該樓層區分所有人共有，一樓之區分 所有人應予排除，共同使用部分應區分為「大公」及「小公」而 分算登記等語，資為抗辯。威陞公司等八人並於原審提起反訴， 求為㈠確認英倫大樓第二至十二層各層區分所有權人就上開樓層 之共同使用部分（小公）之範圍為如反訴附件1 所示，各樓層區 分所有部分按如原判決附表（下稱附表）1 所載權利範圍共有， ㈡確認英倫大樓全體區分所有權人共同使用部分（大公）之範圍 如附件3及反訴附件3所示，各區分所有部分按附表2 所示權利範 圍共有之判決。 原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述之聲明 及追加之聲明，並駁回威陞公司等八人之反訴，係以：兩造均為 英倫大樓之區分所有權人，對英倫大樓共同使用部分範圍及所有 權利存否發生爭執，所提起確認自己對英倫大樓共同使用部分所 有權應有部分存在之訴，以否認其法律關係存在之人為被告，即 為適格之當事人，並無因必須合一確定而應以全體區分所有權人 一同起訴或被訴之必要。次查英倫大樓係於六十五年十月四日取 得六五使字第一六三九號使用執照，該大樓共同使用部分範圍， 除就地下層之防空避難室、停車場是否屬共同使用部分，兩造尚 有爭執外，其餘如大安地政事務所於八十九年四月十七日及同年 七月四日建物測量成果圖（即附件2、3）及台北市政府地政局土 地開發總隊之鑑定圖（即附件3 ）所示，並不爭執。復查依內政 部八十九年三月二十日台（八九）內中地字第八九○四八八二號 函釋，關於地下防空避難室不得與主建物分離，及法定防空避難 室必須以共同使用部分辦理登記，係該部於八十五年六月四日增 訂之「建物所有權第一次登記法令補充規定」第十一點之四始明 定，而公寓大廈管理條例第三條第四款就「共用部分」之規定， 亦係八十四年六月二十八日始公布施行。系爭地下防空避難室之 興建在上開條例及補充規定之前，均無該規定之適用。則在八十 年九月十八日以前請領使用執照之區分所有建物，其地下層依使 用執照記載或由當事人合意非屬共同使用性質並領有門牌地下室 證明者，該地下層建物之起造人或經向起造人買受該產權者，即 得依土地登記規則第七十六條之規定，向地政機關申辦建物所有 權第一次登記。英倫大樓之起造人國泰建設公司自六十五年英倫 大樓竣工並取得使用執照後，即陸續將其原始取得之地下層區分 所有建物之所有權分為二十等分，分別出售予上訴人蔡翠玲等人 使用迄今，國泰建設公司自始無將英倫大樓地下層作為共同使用 之意，且英倫大樓地下層建物早經戶政機關編定門牌號碼為「台 北市○○○路○段○○○號地下」。又被上訴人李熙等人亦對國 泰建設公司訴請確認上開建物之所有權應有部分各二十分之一之 買賣關係存在，經判決勝訴確定，該地下層扣除共同使用部分後 ，面積為七九五．五七平方公尺，且經辦理第一次所有權登記（ 建號二三○九），由李熙等人以應有部分各二十分之一分別共有 ；另修正前土地登記規則第八十二條明定「區分所有建物之地下 層或屋頂突出物等，其非屬共用部分，並已由戶政機關編列門牌 或核發其所在地址證明者，得視同一般區分所有建物，申請單獨 編列建號，辦理建物所有權第一次登記」，現行土地登記規則第 七十九條第一項第三款亦規定區分所有建物之地下層標示為專有 部分者得申請建物所有權第一次登記，足認英倫大樓之地下層扣 除共同使用部分後，面積七九五．五七平方公尺部分，依當時法 令及國泰建設公司出售予各區分所有權人時之合意，應屬區分所 有權人之專有部分，並非共同使用部分甚明。上訴人謂英倫大樓 地下層屬共同使用部分，不得獨立為區分所有權客體云云，自不 足採。次按區分所有建物所屬共有部分，除法規另有規定外，依 區分所有權人按其設置目的及使用性質之約定情形，分別合併， 另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有，土地登記規則 第八十一條定有明文。內政部七十一年十月二十日台（七一）內 地字第一○一九八五號函釋「共同使用部分之持分，依各相關區 分建物所有權人協議決定，其未能協議者，由申請人依各區分所 有建物面積佔各該相關區分所有建物之總面積之比訂之」，上訴 人雖主張英倫大樓第二樓至十二樓之走廊，依實際使用情形，應 單獨登記各該樓層區分所有權人共有，一樓之各區分所有人不需 使用，應予排除，而主張英倫大樓之共同使用部分登記應區分為 「大公」及「小公」而分算云云，惟此為被上訴人所反對，兩造 既未能協議決之，揆諸前開說明，自應按各區分所有建物專有面 積佔區分所有建物之總面積之比，定其應有部分比例。從而，被 上訴人請求確認㈠兩造區分所有英倫大樓共同使用部分所有權之 應有部分，如附件1 「占專有部分總面積之比例欄」所示，㈡確 認英倫大樓之共同使用部分範圍如附件2及附件3所示，為有理由 ，應予准許。威陞公司等八人反訴請求確認英倫大樓之共同使用 部分範圍之地下層部分應包含全部九八○．二八平方公尺，且英 倫大樓第二樓至十二樓之走廊，應分算由各該層區分所有建物所 有權人共有，第一層各區分所有權人不得分配計算應有部分，為 無理由，不能准許等詞，為其判斷之基礎。 惟按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告 之確認判決除去之者，始為存在。查被上訴人主張其向大安地政 事務所申請辦理英倫大樓共同使用部分之所有權第一次登記，於 公告期間因上訴人為異議，而無從辦理，爰提起本件確認之訴云 云。惟其聲明係請求確認其就英倫大樓共同使用部分所有權應有 部分之比例如附件 1所示，而僅其應有部分比例確定，能否為全 棟大樓共同使用部分之所有權第一次登記？其私法地位受侵害之 危險，能否憑該確認聲明除去，已非無疑義；且被上訴人請求確 認之事項如未包含非為當事人之其他區分所有權人之應有部分， 則附件 1併載該非當事人之應有部分比例，又註明「未請求確認 」，該部分是否為裁判範圍？有無逾越被上訴人之聲明？亦欠明 瞭。次查原判決主文第三項確認英倫大樓共同使用部分之範圍如 附件2及附件3所示，惟該附件 2所載地下層之共同使用部分為一 三八．三五平方公尺、附件 3所載地下層之共同使用部分（儲藏 室）為一七．三七平方公尺，二者合計為一五五．七二平方公尺 。此與「英倫大樓使用執照申請書及面積計算表」記載：「地下 層面積為九八○．二八平方公尺」，扣除經辦理第一次所有權登 記之二三○九建號面積七九五．五七平方公尺，地下層共同使用 部分面積為一八四．七一平方公尺，尚有不符。原審認英倫大樓 之地下層之共同使用部分為如附件2及附件3所示，亦有未合。又 原審以英倫大樓係在八十年九月十八日以前請領使用執照之區分 所有建物，其地下層建物之起造人或經向起造人買受該產權者， 即得依「土地登記規則第七十六條」之規定，向地政機關申辦建 物所有權第一次登記。又謂「修正前土地登記規則第八十二條」 明定「區分所有建物之地下層或屋頂突出物等，其非屬共用部分 ，並已由戶政機關編列門牌或核發其所在地址證明者，得視同一 般區分所有建物，申請單獨編列建號，辦理建物所有權第一次登 記」，「現行土地登記規則第七十九條第一項第三款」亦規定區 分所有建物之地下層標示為專有部分者得申請建物所有權第一次 登記，足認英倫大樓之地下層扣除共同使用部分後，面積七九五 ．五七平方公尺部分，依當時法令及國泰建設公司出售予各區分 所有權人時之合意，應屬區分所有權人之專有部分，並非共同使 用部分；復謂依「土地登記規則第八十一條」規定，區分所有建 物所屬共有部分，除法規另有規定外，依區分所有權人按其設置 目的及使用性質之約定情形，分別合併，另編建號，單獨登記為 各相關區分所有權人共有云云，就同一大樓地下室建物及門廳、 電梯等共用部分之所有權登記事項，其適用之「土地登記規則」 ，時為修正前，時為現行法，前後並不一致，並有可議。上訴論 旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 四 月 二十三 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 鄭 雅 萍 法官 鍾 任 賜 法官 陳 光 秀 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 五 月 四 日 G