最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第七四六號
上 訴 人 台耐企業有限公司
法定
代理人 吳瑞榮
訴訟代理人 吳孟勳
律師
被
上訴 人 煇昇營造工程有限公司
法定代理人 蔡永冬
訴訟代理人 丁福慶律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○三
年十二月三十一日台灣高等法院第二審判決（一○三年度上字第
一○九二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷
：
兩造於民國一○一年間簽訂「林園／大發工業區單元設備除臭
噴霧系統工程」及「林園／大發工業區單元設備除臭系統工程」
（下稱
系爭工程）之工程
承攬合約書（下稱系爭合約），由上訴
人承攬系爭工程。
觀諸系爭工程監造單位茂琛環境科技股份有限
公司於一○一年九月二十五日函文所載，及參以經濟部工業局一
○二年七月一日施工協調暨趕工會議
記錄所載，足見上訴人逾約
定完工日即一○一年九月二十五日而遲至一○二年六月始完成大
發進流抽水站除臭噴霧設備工程，自有逾期完工之情事。依系爭
合約第四條第三項之約定，於可歸責上訴人事由致逾期完工時，
被上訴人即得抵扣上訴人逾期罰款或延後給付工程款，上訴人以
系爭工程完工為由，請求被上訴人給付第三期工程款，自無可取
。又被上訴人基於系爭合約關係，受領上訴人提出之系爭工作物
，亦非無法律上之原因而受利益。從而，上訴人依系爭合約及
民
法第一百七十九條之規定，求為判命被上訴人給付新台幣一百七
十一萬一千元本息，為無理由。上訴人
聲請調查系爭工程之工作
日誌，已無必要
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷
或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，
而非表明該判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表
明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 四 月 二十九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 顏 南 全
法官 鄭 傑 夫
法官 吳 麗 惠
法官 彭 昭 芬
法官 林 大 洋
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 五 月 八 日
v