裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○四年度台上字第八二三號 上　訴　人　何青樺 訴訟代理人　蘇家宏律師 被 上訴 人　湘樺投資股份有限公司 法定代理人　張令慧 訴訟代理人　吳妙白律師 上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華 民國一○三年六月二十四日台灣高等法院第二審判決（一○三年 度重上字第一四一號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊與訴外人即伊母親何蔡湘蘋、張瓊文原為被 上訴人公司之董事，何蔡湘蘋為董事長。何蔡湘蘋於民國一○○ 年七月十五日因急診入院後，即一直住院治療中，身體、精神狀 況皆不佳，晚年出現老年痴呆症，不可能於一○○年八月二十二 日參加股東臨時會（下稱一○○年八月二十二日股東會），該股 東會係無召集權人所召開，所為選任何蔡湘蘋、張瓊文及盧俐惠 為董事，何榮庭為監察人之決議無效；同日召開董事會，選任何 蔡湘蘋為董事長之決議自亦無效，盧俐惠即非董事。何蔡湘蘋嗣 於一○○年十月八日逝世，被上訴人於一○○年十月二十日舉行 股東臨時會補選董事與監察人（下稱一○○年十月二十日股東會 ），決議由何榮庭當選董事，何宗遠當選為監察人，並於同日召 開董事會選任何榮庭當選董事長。該股東會係由無召集權人召集 ，其決議無效，同日之董事會（下稱一○○年十月二十日董事會 ）之決議亦當然無效。嗣何榮庭於一○一年十月十三日死亡，被 上訴人公司未召開董事會討論召開股東臨時會及一○○年度盈餘 分配事宜，竟於同年十一月二日由無召集權人召開股東臨時會（ 下稱一○一年十一月二日股東會），決議選任張令慧為董事及分 配現金股利，自屬無效，同日董事會所為選任張令慧為董事長之 決議自亦無效等情。求為確認被上訴人一○○年八月二十二日、 一○○年十月二十日及一○一年十一月二日所為之股東會及董事 會決議均無效之判決。 被上訴人則以：何蔡湘蘋雖然住院，但言語正常、意識清楚，可 召開董事會及股東會。盧俐惠於一○○年八月二十二日股東會當 選董事，同日由何蔡湘蘋、盧俐惠、張瓊文互選何蔡湘蘋為董事 長。何蔡湘蘋逝世後，由剩餘董事盧俐惠與張瓊文互推盧俐惠為 主席召集董事會，並以董事會名義召集股東臨時會，選任何榮庭 為董事，何宗遠當選為監察人。一○一年十一月二日召開之股東 臨時會，係由盧俐惠與張瓊文於一○一年十月十九日舉行董事會 為決議，上訴人曾參與一○一年十一月二日股東臨時會，並參與 董事選舉，其既未當場對召集程序表示異議，自不得主張股東臨 時會無效等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：被上訴人公司召開一○○年八月二十二日股 東臨時會之前，被上訴人之董事為何蔡湘蘋、張瓊文及上訴人。 一○○年八月二十二日董事會係決議選任何蔡湘蘋為董事長，一 ○○年十月二十日董事會係決議選任何榮庭為董事長。然何蔡湘 蘋、何榮庭均已去世等情，為兩造所不爭執，因其二人現既均非 被上訴人之董事長，故就一○○年八月二十二日及同年十月二十 日之董事會決議，上訴人均無確認利益。又何蔡湘蘋逝世後，被 上訴人係由其餘之董事盧俐惠、張瓊文及監察人何榮庭出席董事 會並為決議，盧、張二人嗣以被上訴人董事會名義召集一○○年 十月二十日股東臨時會，為兩造所不爭執。按董事長縱未依上述 正常程序，先行召集董事會，由董事會決議召集股東會，而逕以 董事長名義，召集股東會，亦僅屬召集程序違反法令而已，此與 無召集權人召集股東會之情形有別。查依證人張瓊文、許正春及 盧俐惠所證各節，佐以證人何宗遠證述被上訴人公司登記卷內之 董事會開會簽到簿、董事長及董事願任同意書上之印章為其母何 蔡湘蘋所有，亦由何蔡湘蘋簽名等語，堪認何蔡湘蘋意識清楚， 得以參加一○○年八月二十二日之股東會及董事會。雖一○○年 八月二十二日股東臨時會前召開之董事會未通知上訴人與會，得 認該董事會決議無效。然該股東會既由當時之董事長何蔡湘蘋以 董事會名義召集，僅屬召集程序違反法令，所為選任何蔡湘蘋、 盧俐惠、張瓊文為董事，選任何榮庭為監察人之決議，自屬合法 有效。又依證人張瓊文、盧俐惠所證，何蔡湘蘋去世後，張瓊文 、盧俐惠與監察人何榮庭決議召開一○○年十月二十日股東會， 雖董事會召開前，未依公司法第二百零四條規定，於七日前將召 集事由通知董監事，然全體董監事皆已應召而出席或列席董事會 ，對董事會召集程序之瑕疵並無異議而參與決議，尚難謂董事會 之召集違反法令而認其決議為無效。又董事長倘已死亡，因其人 格權業已消滅，僅能依公司法第二百零八條第一、二項之規定， 另行補選董事長，殊無依同條第三項後段規定互推代理人之餘地 。若董事不依同條第一、二項規定互選董事長時，則依公司法第 八條第一項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司。 被上訴人之董事長既已死亡，被上訴人又未設有常務董事或副董 事長，此經調閱被上訴人之公司登記卷查明屬實，該公司董事盧 俐惠、張瓊文既未依公司法第二百零八條第一、二項規定互選董 事長，依上說明，即應由盧俐惠、張瓊文共同代表公司行使董事 長職務，故其二人以董事會名義召開一○○年十月二十日股東會 ，於法有據，尚難指該股東會係由無召集權人所召集，所為選任 何榮庭為董事、何宗遠為監察人之決議無效。至證人何宗遠證稱 ：渠於一○○年十月二十日前未收受召集股東臨時會之通知，亦 未參與該次股東臨時會，該次股東臨時會決議選任伊擔任監察人 係何榮庭事後請伊簽署同意書時始知悉等語，然此情僅為召集股 東臨時會程序違法，該股東臨時會決議既未經撤銷，即屬合法有 效。又一○○年八月二十二日股東會議事錄記載「出席股東暨代 理人代表已發行股份計八四八○○○股」、一○○年十月二十日 股東會議事錄上記載「出席股東暨代理人代表已發行股份計八八 ○○○○股」等詞，足認出席股數係指親自出席及代理出席之合 計股數。且一○○年十月二十日股東會選任何宗遠為監察人，何 宗遠簽署監察人願任同意書迄今仍行使監察人職權，上訴人及何 宗遠、許正春均參加一○一年十一月二日股東臨時會且無異議， 上訴人尚且參與董事選舉，故上訴人主張被上訴人開會時之股份 總數扣除上訴人及何宗遠、許正春股數後，與股東會議事錄所載 不符，可見事實上未開會，一○○年八月二十二日及一○○年十 月二十日之股東臨時會不存在云云，洵無足取。何榮庭去世後， 盧俐惠及張瓊文於頭七法會上，利用中間休息時至會場外開會， 決議召開一○一年十一月二日股東會，亦據證人盧俐惠、張瓊文 證述甚明，何宗遠、許正春所為證言，不能證明張瓊文、盧俐惠 未曾討論開會事宜。雖彼二人舉行董事會未依公司法第二百零四 條之規定通知監察人何宗遠與會，該董事會之決議為無效，然盧 俐惠與張瓊文斯時既為被上訴人之董事，於未互選董事長之情形 ，應由渠二人共同代表被上訴人公司。證人張瓊文證稱：一○一 年十一月二日股東會通知係伊與盧俐惠討論後發給各股東等語， 佐以該股東會開會通知之記載，係以被上訴人董事會之名義召集 ，其情形相當於董事長未經董事會決議而召集股東會，仍難認係 無召集權人所召集之股東臨時會，該次股東會所為選任張令慧為 董事及分配現金股利之決議，自合法有效。至於同日舉行之董事 會，依證人何宗遠證稱：伊唯一有參加之會議即一○一年十一月 二日之會議，開會當天有看到要補選董事、董事長及分配盈餘之 文件等語觀之，堪認已有為召集董事會之通知，是縱一○一年十 一月二日之董事會議紀錄，未有監察人何宗遠列席之記載，仍不 能認未為通知。而當日召集董事會之目的係因被上訴人原董事長 辭世，無人代表被上訴人執行業務，急須選任董事長，足認合於 公司法第二百零四條但書即「但有緊急情事時，得隨時召集之」 之規定，故一○一年十一月二日之董事會固然未於七日前通知， 仍無礙於該次董事會召集程序合法。是一○一年十一月二日召集 之董事會，決議選任張令慧為董事長亦屬合法有效。從而，上訴 人請求確認被上訴人於一○○年八月二十二日、一○○年十月二 十日及一○一年十一月二日所為之股東臨時會及董事會決議無效 ，為無理由，應予駁回等詞，為其心證所由得。爰維持第一審所 為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核與法並無違背。 查一○○年八月二十二日股東會及一○○年十月二十日股東會之 決議均屬有效，為原審所認定之事實，則上開各股東會後召開之 一○○年八月二十二日董事會及一○○年十月二十日董事會，由 新任董事決議選任何蔡湘蘋、何榮庭為被上訴人之董事長，即均 屬合法有效。原判決雖認上訴人就一○○年八月二十二日及一○ ○年十月二十日董事會無確認利益，然不影響判決結果。次按董 事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理 運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格 要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第二百零三條至 第二百零七條之規定，如有違反，應認為當然無效。惟公司法第 二百零四條關於董事會之召集應載明事由於七日前通知各董事及 監察人之規定，其目的無非係以董事會由董事所組成，董事會之 召集通知，自應對各董事為之，俾確保各董事均得出席董事會， 參與議決公司業務執行之事項。故董事會之召集雖違反上開規定 ，惟全體董監事倘皆已應召集而出席或列席董事會，對召集程序 之瑕疵並無異議而參與決議，尚難謂董事會之召集違反法令而認 其決議為無效。原審本此見解，認董事張瓊文、盧俐惠與監察人 何榮庭決議召開一○○年十月二十日股東會之董事會決議非屬無 效，自不違背法令。又一○○年八月二十二日股東會及一○○年 十月二十日股東會之議事錄上載明出席股數包括出席股東暨代理 人代表已發行股份等語，足認計算出席股份係包括親自出席之股 東及代理出席之股東所代表之已發行股份總數，上訴人僅以出席 股東所有之股份為據，計算與會股份，自非可採。至於上訴人名 下股份係父母贈與，或係父親何榮庭所有，上訴人係掛名股東， 與原判決結果無涉，原判決關此部分之記載，核屬贅述。上訴論 旨，復執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 五 月 七 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 鄭 雅 萍 法官 陳 光 秀 法官 鍾 任 賜 法官 袁 靜 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 五 月 十八 日 ｖ