裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○四年度台上字第八三八號 上　訴　人　超碩科技股份有限公司 法定代理人　林均鴻 訴訟代理人　黃志文律師 被 上訴 人　晶訊科技股份有限公司 法定代理人　黃喬玉 訴訟代理人　陸正義律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國一○三年 六月三日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第二四一號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人於民國一○○年三月五日向伊訂購PC I-eCard ，其中第五批數量一萬一千五百二十五片（下稱系爭貨 物），貨款美金（下同）五萬七千六百二十五元，約定於同年九 月二十日交貨，forwarder （即貨運承攬業者，下稱貨代）之名 單另行通知，伊已將備妥出貨之情事通知上訴人，其遲不告知貨 代之資料，亦拒不受領，且拒絕支付貨款等情，爰依買賣之法律 關係，求為命上訴人給付五萬七千六百二十五元及自一○○年十 一月六日起加計法定遲延利息之判決。 上訴人則以：系爭貨物原定於一○○年七月八日交貨，嗣合意變 更為同年月二十二日，被上訴人遲至同年九月二十日始提出交貨 之通知，顯已給付遲延，該批貨物係為供應巴西MICROBOARD公司 （下簡稱巴西MB公司）製造筆記型電腦，以配合當地大賣場於一 ○○年九月份特定節慶之特賣，非於一定時期為給付不能達契約 目的，伊自得依民法第二百三十二條規定拒絕受領；伊於一○一 年七月二十六日依民法第二百五十五條規定以民事答辯狀之送達 為解除買賣契約之意思表示，自無庸給付貨款。本件貨款依約應 於貨到四十五天付款，且應以開立信用狀方式支付，被上訴人自 不得逕行請求給付現金。又被上訴人因處分系爭貨物受有利益， 亦不得再請求給付貨款。被上訴人既未交付系爭貨物，伊得依民 法第二百六十四條第一項規定主張同時履行抗辯。再者，被上訴 人於同筆訂單另批貨物遲延交付二十二天，依約應罰款四千四百 五十九元，伊亦得據以主張抵銷等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回其上訴。無非 以：上訴人於一○○年三月五日以採購單向被上訴人訂購PCI-eC ard，約定交貨方式為FOB Hongkong/Taiwan，貨到四十五天付款 ，第五批原定數量一萬六千五百二十五片（其中五千片已依約交 付）採購單上「預進貨日」為同年七月八日等情，為兩造所不爭 。且上訴人亦曾於同年五月二日以如原判決附表（下稱附表）編 號二所示之電子郵件就第四、五批貨物可否於同年七月二十二日 交付或提前一、二周（即七月八日），交期是否正確一節，請被 上訴人確認回覆。惟查被上訴人於同年五月十日即將上訴人採購 單上原載第二至五批之「預進貨日」全部劃線刪除，僅就第二批 貨之預進貨日改為五月十七日，以如附表編號四所示之電子郵件 載明「訂單回傳請確認！我司將於五月十七日出10K 請先告知交 貨地點」等語函覆，繼於同年七月十一日、十二日以電子郵件催 請上訴人提出預計出貨表及新訂單。上訴人僅於同年七月十四日 以電子郵件告知最後一批一萬一千五百二十五片和新訂單之裝船 日期，請允許多一個星期之時間與客戶確認云云，嗣被上訴人於 同年八月八日、十五日陸續以電子郵件詢問上訴人系爭貨物出貨 日期，均未獲任何指示。迄同年八月十九日上訴人始以電子郵件 詢以「請協助確認尾數一萬一千五百二十五片之出貨日期，九月 二日出的了嗎？」，被上訴人同日即以電子郵件回覆：「若今天 確定開始生產，昆山能出貨日期為九月十九日，請問是否確定要 生產？」，上訴人是日方以電子郵件肯定覆稱「還是要生產吧！ 」，參以上訴人於同年九月七日以電子郵件寄予被上訴人稱：「 我已告知客戶九月二十日出貨日，請勿再將貨物挪自他用，以免 再次耽誤客戶時間! 謝謝！貨代和付款方式，屆時再通知貴司」 等語，足認被上訴人主張兩造約定於同年九月二十日交貨，應非 虛構，上訴人所辯系爭貨物之出貨日為一○○年七月八日或同年 月二十二日云云，均非可採。被上訴人就系爭貨物既無遲延交付 之情事，則上訴人依民法第二百三十二條規定拒絕受領，即有未 合。上訴人辯謂：曾於一○○年七月二十五日、八月十九日催告 交付未果，乃於一○一年七月二十六日以民事答辯狀之送達解除 契約云云，亦非有據。依採購單之記載及兩造往來電子郵件，均 無從認定系爭貨物係供應巴西MB公司製造筆記型電腦，以配合巴 西國一○○年九月份特定節慶之特賣，自難認本件契約具有非於 特定時期為給付不能達其契約目的之性質，亦難謂被上訴人對該 期間之重要性有所認識。則上訴人逕依民法第二百五十五條規定 解除系爭貨物之買賣契約，並屬無據。其次，依被上訴人寄予上 訴人如附表編號三八所示之電子郵件、現貨照片、出貨稱重紀錄 表、成品檢驗紀錄表等件，可認被上訴人主張其於一○○年九月 二十一日將備妥交付系爭貨物之情事通知上訴人非虛，被上訴人 不僅曾於同年七月二十日以電子郵件通知上訴人提前準備「貨代 」資料，且於同年八月十九日以電子郵件通知上訴人請其與客人 就「貨代」討論確定。上訴人亦於同年九月七日以電子郵件函覆 關於「貨代」和付款方式屆時會再通知，並於同年十月四日以電 子郵件再告知「客戶上週五已告知會盡快把貨代的資料提供出來 」等旨。足認系爭貨物之交付兼需上訴人指定貨代之行為，而上 訴人迄未指定「貨代」，則被上訴人以準備給付之情事，通知上 訴人以代給付之提出，應符債之本旨。又被上訴人於一○○年九 月一日以電子郵件詢問上訴人這次付款方式用L/C 嗎？上訴人僅 於同日以電子郵件答覆俟確認後再回覆，然迄未再行確認，其抗 辯應以開立信用狀方式支付貨款一詞，亦無足取。則被上訴人依 約請求上訴人給付貨款，即無不合。被上訴人既以準備給付之情 事，通知上訴人以代提出，自不生同時履行抗辯之問題。並說明 上訴人未能證明被上訴人已處分系爭貨物，尚無扣除其所受利益 之問題，及被上訴人於同筆訂單另批貨物並無遲延交付情事，上 訴人以罰款四千四百五十九元為抵銷之抗辯，亦屬無據。從而， 被上訴人依買賣之法律關係請求上訴人給付貨款五萬七千六百二 十五元本息，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 查被上訴人於一○○年九月二十一日將已備妥交付系爭貨物之情 事通知上訴人，為原審所確定之事實，此情固足使上訴人陷於受 領遲延，惟採購單載明貨到四十五天付款，訂單或其條件之變更 必須以書面為之，而兩造就是否以信用狀方式支付貨款並無共識 等情，亦為原審所合法認定之事實。果爾，上訴人所辯被上訴人 尚未交貨一情，倘若非虛，則被上訴人僅以言詞提出給付能否逕 行請求貨款，已滋疑義。又按雙務契約之一方當事人受領遲延者 ，其原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人 於其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之 抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給付 不能，依民法第二百二十五條第一項規定，免其給付義務者外， 法院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一方 當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付。乃原審遽謂被上 訴人已將準備給付之情事通知上訴人以代提出，即不生同時履行 抗辯之問題，而為不利於上訴人之判斷，亦有可議。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 五 月 八 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 麗 女 法官 王 仁 貴 法官 謝 碧 莉 法官 詹 文 馨 法官 吳 謀 焰 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 五 月 十九 日 v