最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第九二六號
上 訴 人 根鼎建設股份有限公司
法定
代理人 李冠賢
訴訟代理人 陳
適庸
律師
被
上訴 人 國產實業建設股份有限公司
法定代理人 林明昇
訴訟代理人 賴盛星律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國一○四年
二月二十五日台灣高等法院第二審判決（一○三年度上字第六八
五號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：
兩造於民
國一○○年三月三十日訂立混凝土
買賣契約，由上訴人向被上訴
人買受如原判決附表所示四種規格之預拌混凝土。而被上訴人於
一○一年四月一日、二十七日、二十九日所交付含稅總價新台幣
（下同）二百七十八萬五千七百二十九元之預拌混凝土，其抗壓
強度經訴外人台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）
試驗結果，均超過約定之每平方公分二八○千克力（280kgf/c㎡
）。且上訴人未能指明上開預拌混凝土之坍度或最大粒徑與指定
規格不符，復不能證明有其指摘使用粗骨材內含風化石，隨意輕
打即破碎，將損害建物耐久性、不適於興建建物使用、不具通常
品質之情事，應認被上訴人已依債之本旨交付買賣
標的物。從而
，被上訴人依買賣契約之
法律關係，請求上訴人給付二百七十八
萬五千七百二十九元本息，為有理由
等情，指摘為不當，並就原
審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違
法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料
合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確
保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不
合法。又調查證據之方法，法院原可衡情取捨，不為當事人請求
所
拘束。原審依台灣檢驗公司之試驗報告及證人鄭聰銘之證述，
認已足判斷被上訴人所交付之預拌混凝土符合債之本旨，而未依
上訴人之
聲請當庭
勘驗該預拌混凝土所使用之粗骨材是否隨意輕
打即破碎，並無違背法令情事，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 五 月 二十七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 彭 昭 芬
法官 吳 麗 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 五 日
Ｅ