最高法院民事
裁定 一○四年度
台上字第九九五號
上 訴 人 仁興金屬股份有限公司
法定
代理人 謝水勝
訴訟代理人 王坤成
律師
被
上訴 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 龔天行
訴訟代理人 李淑女律師
上列
當事人間代位請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國一
○四年二月十七日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○三年
度上字第五○二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所為
論斷：上訴人生產出賣予訴外人和之
合股份有限公司（下稱和之
合公司）之水龍頭組件因有設計及製造瑕疵，致和之合公司轉售
之客戶正常使用下，發生水龍頭破裂滲漏水損壞家具裝潢等事故
。被上訴人承保和之合公司之產品責任險，因而與和之合公司共
同給付賠償金美金六萬元折合新台幣一百八十萬五千四百元。上
訴人就上開事故，應對和之合公司負
不完全給付之
損害賠償責任
，被上訴人依保險法代位及和之合公司讓與
債權法律關係，就其
已賠付額度，請求上訴人如數賠償，即非無據
等情，指摘其為不
當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之
法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，
更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及
之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理
由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○四 年 六 月 三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 林 恩 山
法官 林 金 吾
法官 謝 碧 莉
法官 劉 靜 嫻
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 十五 日
V