裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　一○四年度台再字第一○號 再 審原 告　劉正資 訴訟代理人　陳韻如律師 再 審被 告　元賀股份有限公司 法定代理人　劉景文 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國一○三年 四月三十日本院判決（一○三年度台上字第八○八號），提起再 審之訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 本件再審原告主張本院一○三年度台上字第八○八號判決（下稱 原確定判決）有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款適用法 規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，係以：再審被告已將對 伊之新台幣（下同）六百萬元債權中之二百二十萬元讓與訴外人 生原家電股份有限公司（下稱生原公司），生原公司並於另案台 灣台中地方法院一○○年度訴字第二○○五號伊請求生原公司返 還股款事件審理時（下稱另案），以該二百二十萬元債權與積欠 伊之債務為抵銷。倘另案認伊之請求有理由，生原公司之抵銷亦 適法，則上開二百二十萬元債權於生原公司抵銷後即不存在。原 確定判決認再審被告對伊有六百萬元債權，使伊有遭受雙重追索 之虞，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。 按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯 誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違 反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事 實錯誤、理由不備及學說上諸說併存致發生法律上見解歧異之情 形在內。且第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定 之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判 決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判 斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。本件前程序第二審判決（ 下稱原第二審判決）以：再審被告於民國八十六年間出資購買系 爭土地，借名登記於再審原告及訴外人陳國龍、李克聰名下（下 稱再審原告等三人），並以再審原告等三人名義提供系爭土地設 定最高限額抵押權予訴外人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 （下稱匯豐銀行）為擔保，向該行借款一千四百萬元。嗣再審原 告未經再審被告同意，擅於八十八年間向匯豐銀行借款六百萬元 供自己使用，再審被告於八十九年二月二十五日代為清償該借款 ，因而承受匯豐銀行之債權，再審原告自應給付再審被告六百萬 元。再審原告對再審被告並無股息、紅利債權，無從據以抵銷上 開六百萬元債權。至再審被告於訴訟繫屬中，將上開六百萬元債 權中之二百二十萬元債權讓與生原公司，於訴訟無影響，爰為再 審原告敗訴之判決。原確定判決以：訴訟繫屬中為訴訟標的之法 律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；又被告在訴訟上所為 抵銷抗辯，係以原告之請求經法院認為有理由為前提條件，即法 院認原告之請求為有理由，始就被告為抵銷抗辯之主動債權是否 存在，是否具抵銷適狀為裁判，倘法院尚未就原告之請求認定為 有理由，難認被告就其為抵銷抗辯之債權已經行使而消滅。再審 被告於訴訟繫屬中，固將其對再審原告之債權六百萬元中之二百 二十萬元讓與生原公司，仍得就該二百二十萬元債權，自為當事 人進行訴訟，生原公司雖於另案為抵銷抗辯，惟該事件現經裁定 停止訴訟程序中，該二百二十萬元債權難謂已消滅。原第二審判 決就再審被告之該二百二十萬元債權理由說明雖未盡詳實，惟結 論並無不合，仍應維持。爰駁回再審原告之第三審上訴。查再審 原告主張之前開再審事由，係屬訴訟上抵銷如何發生效力，學說 上諸說併存，致發生法律上見解歧異之問題，要與原確定判決是 否適用法規顯有錯誤無涉。再審原告執是主張原確定判決適用法 規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。末查原確定判決既認生原公 司於另案所為抵銷抗辯，因另案裁定停止訴訟程序而尚未生效， 則該事由如經另案認定為有理由，自係發生於原確定判決成立後 ，併予指明。 據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 四 月 二十三 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 阮 富 枝 法官 彭 昭 芬 法官 詹 文 馨 法官 李 慧 兒 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 五 月 五 日 ｖ