裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　一○四年度台再字第九號 再　審原　告　三大保健食品有限公司 兼法定代理人　林于正 共　　　　同 訴 訟代理 人　張國璽律師 再　審被　告　天義企業股份有限公司 法 定代理 人　邱謝俊 訴 訟代理 人　黃蕙芬律師 上列當事人間因侵害商標權有關財產權爭議等事件，再審原告對 於中華民國一○三年八月二十一日本院判決（一○三年度台上字 第一六八四號），提起再審之訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 本件再審原告主張本院一○三年度台上字第一六八四號確定判決 （下稱原確定判決）有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款 所定事由，對之提起再審之訴，係以：伊就前訴訟程序第二審判 決提起第三審上訴時，已具體表明第三審上訴理由，原確定判決 未記載對於該上訴理由所載攻擊防禦方法之意見，有違民事訴訟 法第二百二十六條、第二百二十二條規定，適用法規顯有錯誤。 又前訴訟程序第二審判決就再審被告於準備程序並未提出之證據 ，認得於言詞辯論時提出，有違民事訴訟法第二百七十六條規定 ，原確定判決竟仍予維持，適用法規亦有錯誤云云，為其論據。 按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯 誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違 反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理 由不備之情形在內。且第三審為法律審，其所為判決以第二審判 決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第 三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法 律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。查原確定判決以前 訴訟程序第二審判決所合法認定：再審原告三大保健食品有限公 司（下稱三大公司）未經再審被告之同意，於營養補充品之同一 商品，使用高度近似於系爭商標之關固力圖樣，依商標法第二十 九條第二項第三款、第六十一條第二項規定，構成商標權之侵害 。三大公司之關固力產品現仍在銷售中，是其侵害商標權之狀態 已現實發生，且繼續存在。再審被告請求三大公司停止使用關固 力圖樣於營養補充品商品，並停止銷售上開商品，於法有據。又 再審原告林于正為三大公司之負責人，對於三大公司所製造、銷 售之關固力產品不法侵害被上訴人之商標權，應依公司法第二十 三條第二項規定與三大公司負連帶賠償責任。從而，再審被告請 求三大公司停止使用關固力圖樣於營養補充品商品，並停止銷售 使用關固力圖樣之營養補充品商品，及請求三大公司、林于正連 帶給付一百五十萬元及其利息，為有理由。再審被告自始主張三 大公司之「關固力」三字先前未曾向經濟部智慧財產局（下稱智 財局）申請註冊登記為商標，該「關固力」三字與系爭商標近似 並致相關消費者混淆誤認，侵害其之系爭商標權，其於前訴訟程 序第一審民國一○二年九月二十六日言詞辯論期日提出Ｙａｈｏ ｏ奇摩網站之搜尋頁面一紙，作為其主張三大公司侵害系爭商標 權之證據，於法並無不合。爰認前訴訟程序第二審判決，並無違 背法令，因而予以維持，駁回再審原告之第三審上訴，經核並無 適用法規顯有錯誤之情形。再審原告指摘原確定判決就其提出之 事證未加審酌，係屬判決是否不備理由之範疇，而判決不備理由 ，並非法定再審事由。再審原告執以主張原確定判決適用法規顯 然錯誤，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 一○四 年 四 月 八 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 林 金 吾 法官 魏 大 喨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○四 年 四 月 二十 日 ｖ