裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○四年度台抗字第一○四四號 再 抗告 人　郭美伶 訴訟代理人　顏宏斌律師 上列再抗告人因與潘興國等間確認租賃關係不存在（核定訴訟標 的價額）事件，對於中華民國一○四年八月三十一日台灣高等法 院高雄分院裁定（一○四年度抗字第二六一號），提起再抗告， 本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 本件再抗告人起訴主張：相對人潘興國與統南國際實業有限公司 （下稱統南公司）間就門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷 ○號房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約，係屬通謀虛偽之 意思表示，其租約無效；伊因拍賣取得系爭房屋所有權，爰求為 判決確認相對人等間就系爭房屋之租賃關係不存在，統南公司應 自系爭房屋遷出，將房屋騰空返還予伊之判決。台灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）為再抗告人勝訴判決，相對人對之提起上訴 ，聲明求為廢棄對其不利之判決，改判駁回再抗告人在第一審之 訴等語。高雄地院核定相對人之第二審上訴利益為新台幣（下同 ）二百三十一萬元，再抗告人提起抗告，原法院以：再抗告人雖 主張數項訴訟標的，惟其訴訟標的互相競合，應以系爭房屋之交 易價額即執行法院拍定系爭房屋時之價額二百三十一萬元，作為 本件訴訟標的之價額；高雄地院據此核定其訴訟標的價額，並無 不合，因而駁回再抗告人對該訴訟標的價額核定之抗告。 按計算上訴人之上訴利益，準用民事訴訟法第七十七條之一關於 計算訴訟標的價額之規定，應以上訴人因上訴所得受之利益為準 。又當事人主張兩造間並無租賃關係，請求將房屋遷讓返還之訴 ，係以房屋之返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額即應以 房屋之交易價額為準。本件相對人係就高雄地院所為不利之判決 提起上訴，其因上訴有理由，既得免於遷讓返還系爭房屋，其上 訴所得受之利益，依上說明，自應以該房屋之交易價額為計算基 準。原裁定維持高雄地院所為訴訟標的價額核定之裁定，駁回再 抗告人之抗告，核無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告論旨猶以 本件訴訟標的價額應將系爭房屋坐落土地之拍定價額一併計入云 云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，要難認為有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條 之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十 五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二十三 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來 法官 李 錦 美 法官 梁 玉 芬 法官 詹 文 馨 法官 李 文 賢 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 一 月 四 日 G