最高法院民事
裁定 一○四年度台抗字第三四一號
再
抗告 人 程素蓮
特別
代理人 羅素梅
訴訟代理人 曾子嘉
律師
上列再
抗告人因與賀眾木業股份有限公司等間
聲請假扣押事件，
對於中華民國一○三年十二月三十一日台灣高等法院高雄分院裁
定（一○三年度抗字第三三一號），提起再抗告，本院裁定如下
：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項規定
甚明。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告
，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其
再抗告自
難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本
其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括
認定事實不當之情形在內。
本件再抗告人對於抗告法院所為抗告
無理由之裁定再為抗告，係以：
相對人賀眾木業股份有限公司（
下稱賀眾公司）對於伊配偶張石龍之勞工保險死亡給付、職災補
償事宜，並未提供任何協助。依賀眾公司全國財產總歸戶財產查
詢清單之記載，其負責人為蔡勝雄，可見相對人連全僅係人頭。
又賀眾公司已將其屏東廠之機器設備移往高雄廠，而高雄廠未登
記於該公司名下，且該公司及連全復一再拖延賠償，可見伊已釋
明假扣押之原因。縱釋明有所不足，亦已提出財團法人
法律扶助
基金會屏東分會出具之保證書，以代
擔保，原裁定謂伊未釋明假
扣押之原因，適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。
惟查再抗告人
所陳
上開理由，係屬原法院認定事實當否之問題，與適用法規顯
有錯誤
無涉，依上說明，其再抗告自
非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 四 月 二十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻
法官 魏 大 喨
法官 林 恩 山
法官 林 金 吾
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 五 月 四 日
Ｑ