最高法院民事
裁定 一○四年度台抗字第三七號
再
抗告 人 三信商業銀行股份有限公司
法定
代理人 蕭國肇
訴訟代理人 吳光陸
律師
上列再
抗告人因與展珩投資股份有限公司間就董事候選人提名糾
紛
聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國一○三年九月三十
日台灣高等法院台中分院裁定（一○三年度抗字第二八○號），
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人展珩投資股份有限公司以再抗告人三信商業銀行股份
有限公司定於民國一○三年五月十五日召開一○三年度股東常會
舉行董事改選，其與
第三人優活開發股份有限公司、韋閎投資股
份有限公司、曜傑投資股份有限公司、樺陸投資股份有限公司（
下稱相對人等五法人股東）均為再抗告人之股東，聯合提名九位
董事候選人，
惟再抗告人藉故不列入董事候選人名單，惡意排除
公司派以外候選人參選，自應禁止再抗告人於該次股東會進行董
事（含
獨立董事）之選舉
等情，聲請
定暫時狀態之處分。台灣台
中地方法院（下稱台中地院）以一○三年度裁全字第一○一號裁
定准相對人以新台幣（下同）六百萬元為再抗告人供
擔保後，再
抗告人於一○三年五月十五日舉行之股東常會不得進行董事（含
獨立董事）之選舉。再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：
衡量
兩造利益及比較結果，相對人因本件暫時狀態處分所防免之
損害，遠大於再抗告人因該處分所受之不利益，相對人之聲請，
符合為防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形而有
保全之必要。且基於時間因素，已不及將相對人等五法人股東所
提名之董事人選列入董事候選人名單，以禁止股東常會為董事選
舉之方法，定暫時狀態所需要之程度，亦屬
適當。次查相對人亦
已表明有爭執之
法律關係為相對人之董事提名權是否遭再抗告人
侵害，此爭執之
法律關係得藉由提起確認
系爭董事會不將相對人
等五法人股東所提名之董事人選，列入董事候選人名單之決議無
效之訴加以確定，相對人並已於一○三年六月四日提起訴訟（
按
：其
訴之聲明為請求確認再抗告人一○三年四月三日董事會決議
及一○三年五月十五日股東常會董事（含獨立董事）選舉均無效
，見原法院卷一○五頁），自符合民事訴訟法第五百三十八條第
一、二項所定定暫時狀態處分之要件。至相對人
本案訴訟主張之
實體上理由是否正當，則
非保全程序所能審究。
衡酌再抗告人因
本件定暫時狀態處分所可能受有之損害，約為另行召集股東會以
進行董事改選所需之費用，及物價可能之波動等，台中地院酌定
相對人供擔保之金額為六百萬元，尚稱允當。又兩造已各自陳述
意見，其程序利益均業已獲得保障。因認台中地院裁定准予定暫
時狀態之處分並無違誤。
爰駁回再抗告人之抗告，經核並無適用
法規
顯有錯誤之情形。再抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由
。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 一 月 二十二 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 阮 富 枝
法官 彭 昭 芬
法官 吳 麗 惠
法官 李 慧 兒
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 二 月 二 日
Ｑ