最高法院民事
裁定 一○四年度台抗字第五七號
再
抗告 人 晟琦科技股份有限公司
法定
代理人 歐素芳
訴訟代理人 顏本源
律師
上列再
抗告人因與
相對人佳美欣業有限公司間
聲請假扣押事件，
對於中華民國一○三年十月九日台灣高等法院台中分院裁定（一
○三年度抗字第四二二號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全
強制執行
者，得聲請假扣押，民事訴訟法第五百二十二條第一項定有明文
。又請求及假扣押之原因，應釋明之。釋明如有不足，
債權人陳
明願供
擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保
後為假扣押，同法五百二十六條第一項、第二項亦定有明文。所
謂假扣押之原因，雖不以
債務人浪費財產、增加負擔或將其財產
為不利益之處分，致達於無
資力之狀態，或債務人移住遠方、逃
匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於民事訴訟
法第五百二十三條第一項所定之有日後不能強制執行或甚難執行
之虞之條件，始足稱之。倘債權人不能提出可使法院信其主張為
真實之證據釋明假扣押之原因存在，即無就金錢請求或得易為金
錢請求之請求保全強制執行之必要，法院不能為命供擔保後准許
假扣押之裁定。
本件再抗告人以相對人前向伊購買透明ＴＰＵ薄
膜數批，
迄今尚有新台幣（下同）二百零八萬零四百零八元
猶未
清償，經以
存證信函催告後仍置之不理，有躲避及隱匿財產之虞
，為恐將來有不能強制執行或甚難強制執行之虞等語，聲請台灣
台中地方法院（下稱台中地院）裁定准其供擔保後，就相對人財
產在二百零八萬零四百零八元範圍內為假扣押，相對人不服，提
起抗告。原法院以：再抗告人陳稱以存證信函催告後相對人仍拒
絕清償，僅係相對人拒絕給付之表示；相對人之設立登記、送貨
及訴訟書狀送達等地址雖有不同，
惟在商業交易上事屬尋常，均
不能釋明再抗告人對相對人之請求將來有不能強制執行或甚難強
制執行之虞。再抗告人既未釋明假扣押之原因，縱陳明願供擔保
，亦不足補釋明之欠缺，其聲請假扣押，自難准許。因而廢棄台
中地院所為准許假扣押之裁定，改判駁回再抗告人在該法院之聲
請，核無適用法規錯誤之情事。再抗告論旨，指摘原裁定不當，
聲明廢棄，
難認為有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 一 月 二十三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 吳 謀 焰
法官 謝 碧 莉
法官 詹 文 馨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 二 月 五 日
Ｑ