最高法院民事
裁定 一○四年度台抗字第六二○號
再
抗告 人 嘉泰機械工業股份有限公司
法定
代理人 許哲嘉
訴訟代理人 羅翠慧
律師
複 代理 人 魏小嵐律師
上列再
抗告人因與大城資產管理有限公司間
分配表異議之訴等事
件，
聲請訴訟救助，對於中華民國一○四年三月二十七日台灣高
等法院裁定（一○四年度抗字第四六○號），提起再抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
按抗告法院認抗告有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定；必要時
得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第四百九十二條第二
項定有明文。何謂「必要」，應從嚴衡量，以省發回之煩。是抗
告法院認抗告為有理由時，應廢棄原裁定，自為裁定，
非有必要
，不得率予發回。原法院將台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）
所為准予訴訟救助之裁定廢棄，命桃園地院更為裁定，
無非以：
再抗告人雖提出桃園地院執行分配表及公司資料查詢表等為其無
資力之釋明。
惟查
上開分配表僅能證明再抗告人有該財產經
強制
執行，又依公司基本資料查詢表
所載，再抗告人雖於民國一○三
年八月二十七日起即停業，然停業時間僅至一○四年八月二十六
日止，其於停業前後，是否均無營業收入，非無疑問。況
相對人
主張再抗告人之
系爭廠房面積達二萬五千三百三十八平方公尺，
並於九十六年起即將該廠房出租，有租金收益，
嗣因系爭廠房經
法院拍定，始於一○三年八月聲請停業等語，是否屬實？
核與再
抗告人是否無資力支出
訴訟費用，所關頗切，自應釐清。桃園地
院
遽認再抗告人無資力支出訴訟費用，裁定准予訴訟救助，
難認
妥
適云云為其論據。
惟查上開事實並非不可由原法院自行調查認
定，原裁定未敘明有何必要發回之事由即予發回，自
難謂當。再
抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，
本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 鄭 雅 萍
法官 鍾 任 賜
法官 林 恩 山
法官 陳 光 秀
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十四 日
Ｑ