最高法院民事
裁定 一○四年度台抗字第六二二號
再
抗告 人 林士聖
訴訟
代理人 李育昇
律師
林瑞彬律師
上列再
抗告人因與實密科技股份有限公司間
聲請定暫時狀態之處
分事件，對於中華民國一○四年四月十六日台灣高等法院裁定（
一○四年度抗字第四九八號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人以再抗告人原為伊公司副總經理，簽署智慧財產權
暨
保密協議書，第八條
競業禁止約款（下稱
系爭競業禁止約款）約
定，再抗告人於任職
期間及離職後兩年內，不得以自己名義或經
其控制之
第三人名義經營與伊業務相同或類似之事業，若違反約
定，應給付伊懲罰性
違約金新台幣（下同）一百萬元，並賠償伊
所受損害。
詎再抗告人於民國一○三年九月十三日申請自同年十
月十三日離職，並慫恿同公司員工一起轉職至
甫於同年九月十五
日成立之聚嶸科技股份有限公司（下稱聚嶸公司），更於同年十
月十三日離職前，擅自使用伊資訊系統查詢公司合約文件，同年
月十二日、十三日擅自重製經銷代
理合約等營業秘密資料，使伊
獨家代理十五年、占伊總收入百分之四二. 一四之英國 Nordson
DAGE Precision Industries Limited （下稱DAGE公司）將
代理
權改交聚嶸公司，致伊受有重大損害，為避免伊代理之原廠陸續
與伊終止代理契約，依民事訴訟法第五百三十八條規定，聲請
定
暫時狀態之處分。台灣台北地方法院（下稱台北地院）以一○四
年度全字第二八號裁定准相對人以三百二十九萬元為再抗告人供
擔保後，再抗告人於一○五年十月十二日前，不得在中華民國境
內，以自己名義或其控制之第三人名義經營與相對人電子事業處
業務相同或類似之事業，並不得受僱、受任於聚嶸公司及其他與
相對人電子事業處業務相同或類似之事業。再抗告人對之聲明不
服，提起抗告。原法院以：再抗告人於向相對人聲請離職後，違
反系爭競業禁止約款，成立所營事業與相對人公司幾盡相同之聚
嶸公司，離職前，使用相對人公司資訊系統，查詢公司合約文件
，重製經銷代理合約等營業秘密資料，相對人獨家代理十五年之
DAGE公司將代理權交由聚嶸公司，有智慧財產權暨保密協議書、
系爭競業禁止約款、相對人公司新進同仁聘僱暨核薪通知單、離
職申請單、聚嶸公司資料查詢、DAGE公司電子郵件及授權書、相
對人公司變更登記表及再抗告人在職證明為證。再抗告人則否認
之。顯見
兩造爭執再抗告人有無違反系爭競業禁止約款，相對人
已釋明聲請定暫時狀態處分之請求。依相對人提出伊公司組織圖
、離職名單、資訊系統查詢紀錄暨查詢之契約、DAGE公司電子郵
件及產品銷售台灣地區授權書、一○二與一○三年度DAGE公司產
品銷售收入及成本明細查核特殊查核報告書，可見相對人於一○
二、一○三年度代理DAGE公司，依序獲有毛利一億一千零五十二
萬九千元、九千一百九十二萬一千元，
惟DAGE公司於一○三年十
一月十四日通知相對人一○四年二月十二日終止合約，再抗告人
以聚嶸公司總經理身分，於一○三年十二月十日，發送電子郵件
通知相對人進行DAGE公司代理權業務交接，聚嶸公司取得DAGE公
司之代理權，相對人喪失代理商之利益。再抗告人利用職務之便
，於一○三年八月一日至同年十月十三日，使用相對人電腦系統
，查詢、下載涉及相對人營業秘密之已結案合約文件。聚嶸公司
與相對人從事相同業務，形式上再抗告人違反系爭競業禁止約款
，有使相對人受有難以回復之重大損失
之虞。再抗告人相當二年
薪資之損失，小於相對人喪失營業秘密及競爭基礎所致營運之重
大損失，自有定暫時狀態
假處分之必要。因認台北地院裁定准相
對人定暫時狀態處分之聲請，並無違誤。
爰駁回再抗告人之抗告
，經核並無
適用法規
顯有錯誤之情形。再抗告意旨，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 八 月 十三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 慧 兒
法官 彭 昭 芬
法官 吳 麗 惠
法官 阮 富 枝
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 八 月 二十五 日
Ｑ