最高法院民事
裁定 一○四年度台抗字第八三七號
再
抗告 人 李春生
代 理 人 邱南英
律師
上列再
抗告人因與
相對人法務部行政執行署高雄分署間
聲請管收
事件，對於中華民國一○四年八月十八日台灣高等法院高雄分院
裁定（一○四年度抗字第一八四號），提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人之
法定代理人已變更為黃彩秀，有法務部令
可稽，茲
據其具狀聲明
承受訴訟，
核無不合，應予准許，先予敘明。
按行政執行官訊問義務人後，認
顯有履行義務之可能，故不履行
，或就應供
強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收必要
者，行政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定管收
之，此觀行政執行法第十七條第六項第一款、第三款之規定即明
。本件相對人主張：再抗告人積欠民國八十二年之
營業稅新台幣
（下同）五百五十萬三千四百八十四元，營業稅罰鍰為一千六百
五十一萬零四百元，經最高行政法院於民國九十七年十二月四日
以九十七年度判字第一○九七號判決確定，並據財政部高雄市國
稅局（下稱移送機關）於九十八年六月六日將
上開罰鍰部分，移
送相對人以本件行政執行事件受理，因相對人認再抗告人有行政
執行法第十七條第六項第一款、第三款情形，認有管收之必要，
聲請管收再抗告人，經台灣高雄地方法院一○四年度聲管字第三
號裁定准許，再抗告人提起抗告。原法院以：
系爭罰鍰徵收
期間
原應自繳納期間屆滿
翌日即八十九年五月十一日起算，
惟因再抗
告人申請復查、提起訴願、行政訴訟，其行政救濟程序至九十七
年十二月四日始經最高行政法院判決確定，故本件系爭罰鍰徵收
期間，依稅捐稽徵法第第二十三條第一項、第三項規定，扣除申
請復查等行政救濟程序期間後，應自上開最高行政法院判決翌日
即九十七年十二月五日起算五年，而移送機關既於一○二年十二
月四日徵收期間屆滿前，移送相對人為本件行政執行，至一○二
年八月二十日執行結果，再抗告人仍積欠罰鍰九百二十七萬零八
百七十元，則依上開法條第四項規定，相對人於一○四年五月二
十六日聲請管收再抗告人，仍在得執行之期間內。再抗告人自九
十一年至一○三年止，其各年之薪資、股利、租賃所得如原裁定
附表二所示，總額為一千一百九十八萬七千七百三十七元，且自
九十七年至一○三年之財產均為八百二十萬三千八百二十元，再
抗告人復自稱目前其所有之高雄市○○○路○○○號八樓之十二
號、之十三號、之十四號三間房屋，每間市價最少二百萬元；嘉
義縣東石鄉猿樹村五鄰一一八之二二、二三、二五、二六、三一
、三二、三三、四○、四一、四二號十間房屋，每間市價最少一
百萬元；高雄市○○區○○○段○○○○○○○○號二筆土地，
市價扣掉一千萬元抵押
債權，尚餘一千萬元等語，足見再抗告人
收入、財力雄厚，卻不清償分文，
堪認有行政執行法第十七條第
六項第一款所定顯有履行義務之可能，故不履行之情形；又再抗
告人為三信開發股份有限公司（下稱三信公司）、華嚴建設有限
公司（下稱華嚴公司）、港龍投資有限公司（下稱港龍公司）之
董事長，於九十三年十二月二日因九十年度營稅執特專字第一五
五四○五號營業稅行政執行事件管收獲釋後，自同年月二十三日
起，先後陸續將其所有三信公司一百九十九萬七千元股權，華嚴
公司出資額三百五十九萬六千四百元、三千五百九十元，港龍公
司出資額一千五百七十九萬八千四百元、一千五百九十元分別移
轉予其妻王貞淑、女李沛濃，足見再抗告人亦有同條項第三款規
定就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收之必要
。且本件為罰鍰執行事件，與上開九十年度營業稅執行事件，係
不同事件，故本件管收之聲請係第一次聲請，無同法第十九條第
四項後段須另有新管收原因始得管收之限制。因認相對人依上開
規定，聲請管收再抗告人，核無不合，而駁回再抗告人之抗告，
經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依行政執行法第十七條第十項
，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第
四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十 月 三十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 詹 文 馨
法官 劉 靜 嫻
法官 吳 光 釗
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十 日
Ｅ