最高法院民事
裁定 一○四年度台抗字第八六三號
再
抗告 人 怡富資融股份有限公司
法定
代理人 陳嘉明
訴訟代理人 黃欣欣
律師
上列再
抗告人因與
相對人洪祥泰間
聲請假扣押聲明
異議事件，對
於中華民國一○四年五月二十九日台灣高等法院裁定（一○四年
度抗字第六三五號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
本件再抗告人主張，相對人任職伊公司
期間，夥同其他員工虛設
親臨企業有限公司、英格蘭室內空間設計工作室、貝爾麗工作室
，以分期付款方式出售傢俱予顧客，詐騙伊將商品貨款撥入同夥
黃文志之帳戶後，再予朋分，經伊清查已有一二九件顧客逾期未
付款，金額達新台幣（下同）一千七百六十四萬九千七百六十元
，為保全伊對相對人
損害賠償之請求，聲請台灣台北地方法院（
下稱台北地院）
司法事務官裁定准其供
擔保後，就相對人之財產
在四百五十萬元範圍內為假扣押，相對人對之提出異議，經台北
地院
駁回其異議，相對人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人
就假扣押之請求，
業據提出公司登記資料、逾期付款客戶名冊、
刑事告訴狀
暨緊急聲請保全證據狀、台灣台北地方法院檢察署通
知書及函等以為釋明。
惟就假扣押之原因，僅以其主張之
債權額
與相對人之資產價值為比較，對於相對人是否有浪費財產、增加
負擔、將其財產為不利益之處分、移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財
產
等情形，均未提出釋明，不足使法院形成相對人已瀕臨無
資力
或難以清償債務，致再抗告人有不能
強制執行或甚難執行
之虞之
心證，再抗告人之聲請，即無理由等詞。因而裁定廢棄台北地院
所為裁定及該院司法事務官所為處分，駁回再抗告人假扣押之聲
請。
惟
按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調
查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明
而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，
此觀民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項之規定自明。所
謂假扣押之原因，依同法第五百二十三條第一項規定，係指有日
後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以
債務人浪費
財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀
態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人
應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒
絕給付，且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將
無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不
能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。本件再抗
告人
迭稱：相對人現存之財產僅有門牌號碼為桃園市○○區○○
路○○○○○號九樓房地，價值約五百十萬元，不及伊
上開損害
額三分之一，顯無法滿足伊之債權等語，並提出建物登記謄本、
內政部
不動產交易實價登錄資料為證；相對人則否認再抗告人對
伊有假扣押之請求存在。而再抗告人已釋明假扣押之請求，既為
原法院所確定，則相對人堅決拒絕給付，其現存之財產又與再抗
告人本件請求之債權相差懸殊，屆時恐難以之取償，如不就相對
人之財產為假扣押，有日後甚難執行之虞，似此能否謂再抗告人
就假扣押之原因毫未釋明，是否不能供擔保以補釋明之不足，
非
無研求之餘地。
乃原法院
未遑細究，遽以
前揭理由，而為不利再
抗告人之裁定，要
難謂無
適用法規
顯有錯誤之情事。再抗告意旨
，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 吳 謀 焰
法官 吳 光 釗
法官 詹 文 馨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 二十五 日
G