最高法院民事
裁定 一○四年度台抗字第八九三號
再
抗告 人 利韃工業股份有限公司
法定
代理人 范淑禎
代 理 人 楊盤江
律師
上列再
抗告人因與
相對人東雲股份有限公司等間清償債務
強制執
行事件，聲明
異議，對於中華民國一○四年八月五日台灣高等法
院台中分院裁定（一○四年度抗字第二一七號），提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人以：台灣台中地方法院（下稱台中地院）一○三年
度司執字第四三四二七號執行事件，
拍賣債務人東雲股份有限公
司、李清典之
不動產，就伊之
債權清償全部本金、利息及部分
違
約金，並核發
債權憑證記載「違約金新台幣八百六十二萬二千八
百六十六元未受償」。然違約金係從屬於本金債權，本金債權已
因清償而消滅，其所餘之違約金債權亦歸消滅，將等同全部受償
，侵害伊之債權。鑒於違約金債權與利息債權同從屬於原本債權
之從權利，應與利息債權同列為第二順位抵充債權，
聲請更正債
權憑證之記載。經執行法院處分駁回，台中地院裁定
予以維持，
駁回再抗告人之異議。再抗告人不服，對之提起抗告，原法院以
：清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，
固為
民法第三百二十三條前段所明定。至於違約金之性質則與利
息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在
原本之後。從而除
當事人另有特別約定外，
債權人尚難以違約金
優先於原本抵充而受清償。又已發生之違約金債權，為獨立之債
權，要不因原本債權業受清償而隨同消滅。再抗告人聲請更正債
權憑證之記載，尚屬無據，不應准許。
爰維持台中地院所為裁定
，駁回其抗告，經核於法並無違誤。再抗告論旨仍執前詞，指摘
原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一、
民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四
百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 十九 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠
法官 蔡 烱 燉
法官 黃 國 忠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 三十 日
Ｑ