最高法院民事
裁定 一○四年度台抗字第九一四號
再
抗告 人 楊清景
代 理 人 陳思成
律師
韓國銓律師
上列再
抗告人因與品科國際資產管理股份有限公司等間
聲請假扣
押事件，對於中華民國一○四年七月二十一日台灣高等法院台中
分院裁定（一○四年度抗字第二七○號），提起再抗告，本院裁
定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項
規定即明。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為
抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則
其再抗告即
難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院
本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包
括認定事實不當之情形在內。
本件再抗告人對於原法院駁回其就
台灣台中地方法院一○四年度全字第六二號裁定所為抗告之裁定
再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由，
惟核其再
抗告
狀所載內容，無
非以：依伊提出之鼎豐山莊第一屆第一次、第二
次區分
所有權人大會開會通知單、會議紀錄及
相對人品科國際資
產管理股份有限公司（下稱品科公司）前後登記資料，
堪認相對
人品科公司、三豐資產管理顧問股份有限公司、魏啟育有陸續出
脫財產，伊即已釋明假扣押之原因，
乃原裁定認伊未為釋明，其
適用法規顯有錯誤
云云，為其論據。惟原法院認再抗告人提出之
證據，不能為假扣押原因之釋明，屬事實認定當否之問題，與法
規之適用
無涉。至再抗告人於再抗告時始提出全權
委任契約書及
買賣契約草約，已非本院所能審究。又原裁定另謂再抗告人未釋
明假扣押之請求云云，
核屬贅述，與裁定結果無涉。再抗告人對
於原裁定究有如何適用法規顯有錯誤之情事，並未具體表明，依
上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第
九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 二十五 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 李 錦 美
法官 李 文 賢
法官 詹 文 馨
法官 梁 玉 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 七 日
Ｅ