最高法院民事
裁定 一○四年度台抗字第九三二號
再
抗告 人 李峻葦
訴訟
代理人 許桂挺
律師
上列再
抗告人因與
相對人李國銓即晶品農場等間
聲請假扣押事件
，對於中華民國一○四年六月三十日台灣高等法院台南分院裁定
（一○四年度重抗字第一一號），提起一部再抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定關於
駁回再抗告人對相對人李國銓即晶品農場之抗告及
訴
訟費用部分廢棄，應由台灣高等法院台南分院更為裁定。
理 由
本件再抗告人以對相對人李國銓即晶品農場（下稱晶品農場）及
原法院共同相對人曾國嘉、柯萬忠、嘉順通運有限公司、晉億汽
車貨運有限公司（下稱曾國嘉等四人）有
損害賠償債權新台幣（
下同）一千萬元，就其中七百五十萬元部分，向台灣雲林地方法
院（下稱雲林地院）聲請對其等為假扣押（案列一○三年度司全
字第二七○號），經該院
司法事務官裁定（處分）准再抗告人供
擔保七十五萬元或等值銀行發行可轉讓定期存單，得對晶品農場
及曾國嘉等四人之財產，在七百五十萬元之範圍內為假扣押。晶
品農場提出
異議後，雲林地院法官以裁定廢棄該裁定，並駁回再
抗告人之聲請。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人
前以相對人晶品農場及曾國嘉等四人有七百五十萬元損害賠償債
權，向台灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請假扣押，經該院
以一○三年度裁全字第六六八號裁定准許（下稱第六六八號事件
），並經雲林地院以一○三年度司執全字第二一九號假扣押執行
事件，為足額執行，
堪認本件假扣押聲請之原因事實在七百五十
萬元範圍內，與
前揭第六六八號事件完全相同，且於該金額之範
圍內已執行假扣押在案，
難認再抗告人就此部分仍有假扣押請求
或假扣押之原因存在，其再為假扣押之聲請不應准許等詞，
爰維
持雲林地院所為不利於再抗告人之裁定，駁回其抗告（再抗告人
僅就原法院駁回其對晶品農場之抗告部分，提起再抗告）。
惟查晶品農場自一○三年六月二十四日起登記負責人為李國銓，
有農場登記證為憑（一審司全字卷第六一頁），而
上揭第六六八
號事件裁定
所載債務人係「李涼彬即晶品農場」（一審事聲字卷
第七頁），李國銓復自陳：晶品農場自上揭時日起已變更登記伊
為負責人，
系爭車禍時伊為負責人等語（原法院卷第一二九頁）
。倘晶品農場組織型態係獨資，該農場
嗣變更由李國銓任負責人
，則本件假扣押聲請之李國銓即晶品農場與前揭第六六八號事件
債務人是否同一？亟待釐清。且第六六八號事件執行時，債務人
晶品農場是否已變更登記名義人，與本件相對人有無假扣押原因
存在或再抗告人假扣押債權是否已獲滿足保全之判斷，所關頗切
，原法院
未遑究明，遽為不利再抗告人裁定，自有可議。再抗告
意旨，指摘原裁定關此部分為不當，求予廢棄，
非無理由。
末查再抗告人於本件假扣押
聲請狀雖記載有一千萬元之債權，但
因考量籌措
擔保金，僅請求扣押七百五十萬元等語（一審司全字
卷第五頁），而雲林地院司法事務官據此裁定命再抗告人供擔保
七十五萬元或等值銀行可轉讓定期存單後，得對晶品農場及曾國
嘉等四人之財產在七百五十萬元之範圍內為假扣押後，亦未見再
抗告人聲明不服。其後晶品農場提出異議後，雲林地院法官就其
餘二百五十萬元債權部分，復未為准駁之論述。
乃原裁定就此部
分所為論列，應屬贅述，
附此敘明。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十一 月 二十七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 詹 文 馨
法官 吳 光 釗
法官 林 恩 山
法官 吳 謀 焰
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 八 日
V