最高法院民事
裁定 一○四年度台抗字第九四八號
抗 告 人 頂天營造有限公司
法定
代理人 馬紹齡
代 理 人 吳俊昇
律師
上列
抗告人因與
相對人華峰大理石工業股份有限公司間
聲請停止
執行事件，對於中華民國一○四年八月二十一日台灣高等法院裁
定（一○四年度聲字第六二七號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人以台灣台北地方法院（下稱台北地院）一○○年度司
票字第一○二六六號
本票准予
強制執行裁定（下稱
系爭本票強制
執行裁定）為
執行名義，聲請台灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院
）強制執行相對人華峰大理石工業股份有限公司之財產，未獲清
償，經花蓮地院核發一○一年度司執字第四七五六號
債權憑證，
嗣抗告人以該
債權憑證為執行名義，聲請花蓮地院以一○四年度
司執字第一○六九六號執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行
相對人之財產。相對人於系爭執行事件程序進行中，向台北地院
提起確認系爭本票強制執行裁定所示本票（下稱系爭本票，即如
原裁定附表所示本票）債權不存在之訴（案列該院一○○年度北
重訴字第三號），經該院為一部勝訴、一部敗訴判決，相對人就
敗訴部分提起第二審
上訴（案列原法院一○二年度重上字第七五
六號），並依強制執行法第十八條第二項規定聲請供
擔保停止系
爭執行事件之執行程序。原法院以：相對人已提起確認系爭本票
債權不存在之訴（下稱系爭
確認之訴），且獲部分勝訴判決，其
依
上開規定聲請裁定停止執行，即無不合。系爭確認之訴得上訴
第三審，其第二審程序已經
準備程序終結，
參酌司法院發布之各
級法院辦案期限規定實施要點，系爭確認之訴審理
期間約尚有一
年六月。抗告人因停止執行，可能受之損害
乃相當於執行金額即
系爭本票面額新台幣（下同）九百九十一萬六千八百六十八元於
審理期間
按法定利率即年息百分之五計算之利息即七十四萬三千
七百六十五元。
爰裁定准相對人供上開金額之
擔保金後，在系爭
確認之訴終結前，停止系爭執行事件之強制執行程序，於法並無
違誤。抗告人雖以：相對人
資力確有問題，系爭確認之訴確定後
，相對人可能已無財產可供執行而受損害，自應將系爭本票面額
加計自
發票日起算之利息列入伊可能受之損害，原裁定所命供擔
保之金額
難認相當並確實
云云。
惟法院依強制執行法第十八條第
二項規定，定擔保金額而准許
債務人聲請停止強制執行，該擔保
金額係備供
債權人因停止執行所受損害之賠償，即債權人因未能
即時受償或利用執行
標的物所受之損害額，至於該項擔保是否相
當並確實，應由原法院審酌客觀情事定之，尚難任憑債權人主觀
之臆測，指其為不當。抗告意旨，徒以其主觀之臆測，指摘原裁
定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一、民
事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、
第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 大 洋
法官 魏 大 喨
法官 謝 碧 莉
法官 吳 麗 惠
法官 鄭 傑 夫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 十二 月 十四 日
Ｅ