裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○五年度台上字第一○六○號 上　訴　人　潘美雲 　　　　　　潘淑珍 共　　　同 訴訟代理人　林世超律師 被 上訴 人　連大建設股份有限公司 法定代理人　林燈城 訴訟代理人　林國漳律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 一○五年三月一日台灣高等法院第二審判決（一○四年度上字第 四九號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第 二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決 有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上 訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六 十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例 、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違 背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人所有系爭○○○等地號 共五十五筆土地，雖保留部分地號土地供此五十五筆土地內部間 通行，然未能聯絡通行至公路，且此五十五筆地號土地係分割自 ○○○地號，該○○○地號未分割前，即已無法與公路為適宜之 聯絡。上訴人在其所有經宜蘭縣0000000道路○地○○○ ○○○地號土地上設置花台、紐澤西護欄等障礙物，阻礙上揭五 十五筆土地通行至公路，被上訴人自得依民法第七百八十七條第 一項規定主張通行權，並請求上訴人拆除花台、紐澤西護欄等障 礙物，且不得再設置。又系爭○○○地號土地雖曾經為被上訴人 法定代理人林燈城所有之同段○○、○○、○○地號土地設定地 役權，然與被上訴人就系爭○○○地號土地主張通行權，並不違 反民法第八百五十三條規定。又依宜蘭縣宜蘭市公所函、台灣自 來水公司第八管理處函台灣電力公司宜蘭區營業處函，及民法第 七百八十六條規定，被上訴人在系爭○○○等地號土地建屋所需 設置之水、電、瓦斯、電信及其他管線，有利用系爭○○○地號 土地上下設置之必要；復因系爭○○○地號土地為道路，利用系 爭○○○地號土地設置管線可認係損害最少之處所及方法等情， 指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表 明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按地役權對 標的物不具排他獨占性，於同一土地上得與其他物權同時存在。 故於土地上已有地役權者，如欲再設定地役權或其他物權，依民 法第八百五十一條之一規定，原則上供役地所有人得自由為之。 是系爭○○○地號土地雖曾經為另筆土地設定地役權，然非不得 再供系爭○○○等地號共五十五筆土地通行。又公用地役關係本 質上係公法關係；得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之利 益，固不得持公用地役權以對抗土地之所有權人。然因系爭○○ ○地號土地為系爭○○○等地號共五十五筆土地得通行至公路之 唯一通道，上訴人設置花台等障礙物，阻礙通行，被上訴人因依 民法第七百八十七條第一項規定，確認就該土地有通行權存在， 並請求拆除花台等障礙物、暨不得再設置，其主張是否有理，自 應斟酌被上訴人之土地是否具備該通行權發生之要件，與系爭○ ○○地號土地是否為既成道路，公眾對之有無公用地役關係尚屬 二事，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○五 年 六 月 二十三 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 李 文 賢 法官 鍾 任 賜 法官 陳 駿 璧 法官 袁 靜 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 七 月 四 日 Ｅ