裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○五年度台上字第一一四四號 上　 訴　 人　史懷哲通運有限公司 兼法定代理人　郭明珍 上　 訴　 人　白　強 共　　　　同 訴 訟代理 人　許惠峰律師 　　　　　　　蔡明珊律師 被 上　訴 人　Logistic Holding B.V. 法 定代理 人　Rudolf van Eijl 訴 訟代理 人　黃柏夫律師 　　　　　　　張子柔律師 　　　　　　　姜威宇律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國一○四年 四月二十八日台灣高等法院第二審判決（一○三年度重上字第九 六二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人郭明珍、白強之上訴及該訴訟費用部分廢 棄，發回台灣高等法院。 上訴人史懷哲通運有限公司之上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴人史懷哲通運有限公司之上訴部 分，由上訴人史懷哲通運有限公司負擔。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人史懷哲通運有限公司（下稱史懷哲公 司）邀同上訴人郭明珍、白強為連帶保證人，自民國八十五年七 月間起至八十六年一月一日止陸續向伊借款共計美金（下同）二 十五萬元，約定利息按年息百分之八．五計算。史懷哲公司至九 十五年七月十日始償還一萬九千九百八十一元，尚欠二十三萬零 十九元未清償等情，依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為命 上訴人連帶給付伊二十三萬零十九元，及自九十一年六月二十二 日起至清償日止，按年息百分之八．五計算利息之判決（被上訴 人逾上開利息請求之訴，第一審為其敗訴之判決，其未提起第二 審上訴，該部分業已確定）。 上訴人則以：被上訴人公司之前身Richard Kempers Holding B. V.（下稱Richard公司）已與史懷哲公司公司合意，以Richard公 司對史懷哲公司之運費等債務，與史懷哲公司積欠之系爭借款債 務，互為抵銷，結算後，史懷哲公司僅須給付四萬元，史懷哲公 司依約於九十五年七月六日及同年六月一日匯款依序二萬元、二 萬元至被上訴人指定之帳戶，系爭借款已清償完畢。況被上訴人 遲至一○○年十二月十四日始對伊聲請核發支付命令，其逾聲請 前五年之利息請求權及其中十萬元之借款請求權均已罹於消滅時 效等語，資為抗辯。 原審以：按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然 仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第四十條第三項規定，自有當事人能力。查被上 訴人係依荷蘭國法律設立而未經我國認許其成立之外國法人，其 設有代表人，有被上訴人公司章程可稽，自有當事人能力。又關 於被上訴人公司設立、解散、清算、權利能力與代表人、代表權 限制等法人內部事項，依涉外民事法律適用法第十四條第一款、 第五款及第八款規定，其準據法為荷蘭國法。被上訴人因系爭清 償債務事件，於一○一年五月二日向荷蘭法院取得重開清算程序 並指定Rudolf van Eijl為清算人之裁判，有經公證及認證之裁 判書可證。依荷蘭民法二．二三ａ及二．二三ｃ規定，被上訴人 之法人格於清算範圍內仍屬存續。次查史懷哲公司邀同郭明珍、 白強為連帶保證人，於八十五年七月二日、同年八月十五日向被 上訴人借款各十萬元，約定按年息百分之八．五計算利息，清償 期依序同年十一月三十日、八十六年三月三十一日。史懷哲公司 於八十六年一月一日發函予被上訴人，表示截至斯時止共積欠被 上訴人二十五萬元（含上開二筆借款，下稱系爭借款）及自八十 六年一月一日起按年息百分之八．五計算之利息。史懷哲公司於 九十五年七月十日、九十六年六月二十一日依被上訴人指示，依 序匯款一萬九千九百八十一元（加手續費為二萬元）、一萬九千 九百八十二元（加手續費為二萬元），至NL六二FVLZ0000000000STICHTING BEHEER DERDENGELDEN WOLFSADVOCATEN帳 戶（下稱系爭帳戶），為兩造所不爭執。又Richard公司於九十 二年三月三日經荷蘭司法部准許更名為Logistic Holding B.V. 公司，有被上訴人公司章程、荷蘭司法部證明書、我國駐荷蘭代 表處一○二年十一月四日荷蘭字第○○○○○○○○○○○號函 可憑，足見被上訴人公司與Richard公司為同一法人。上訴人雖 抗辯：史懷哲公司代付被上訴人客戶之賠償及運費等，已與被上 訴人就系爭借款達成以四萬元結算之合意云云，惟未舉證以實其 說，難以採信。史懷哲公司於九十五年七月十日匯款一萬九千九 百八十一元係清償系爭借款本金，為被上訴人所不爭執。史懷哲 公司於九十六年六月二十一日匯款一萬九千九百八十二元至系爭 帳戶，被上訴人不同意先抵充本金，且斯時上訴人未提出消滅時 效之抗辯，依民法第三百二十二條第二款及第三百二十三條前段 規定，該匯款應先抵充先到期之利息債務即第一筆十萬元借款自 八十六年一月一日起至八十八年五月上旬之利息，抵充後，已無 餘額可再抵充系爭借款本金，是上訴人尚欠被上訴人借款本金二 十三萬零十九元。史懷哲公司於八十六年一月一日發函被上訴人 ，承認其積欠被上訴人系爭借款，系爭借款之請求權時效應自斯 時重行起算，被上訴人於一○○年十二月十四日聲請核發支付命 令，其請求權未罹於消滅時效。再所謂承認，乃債務人向請求權 人表示認識其請求權存在之觀念通知，其方式不限於明示。債務 人之一部清償，可視為對於全部債務之承認。史懷哲公司於九十 六年六月二十一日一部清償一萬九千九百八十二元，未明示限制 承認債務之範圍，可視為其對斯時借款餘額二十三萬零十九元及 自九十六年六月二十一日回溯五年即九十一年六月二十二日起算 尚未罹於時效之利息債務之承認，該部分利息請求權自斯時重行 起算五年時效，至一○○年十二月十四日被上訴人聲請核發支付 命令時，亦未罹於消滅時效。上訴人提出消滅時效之抗辯，為不 可採。故被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴 人連帶給付二十三萬零十九元及自九十一年六月二十二日起至清 償日止，按年息百分之八．五計算之利息，為有理由，應予准許 。爰維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴 。 關於廢棄發回部分： 查依民法第七百四十七條規定，向主債務人請求履行及為其他中 斷時效之行為，對於保證人亦生效力者，僅以債權人向主債務人 所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限，若同法第一百 二十九條第一項第二款規定之承認，性質上乃主債務人向債權人 所為之行為，既非民法第七百四十七條所指債權人向主債務人所 為中斷時效之行為，對於保證人自不生效力。史懷哲公司邀同郭 明珍、白強為連帶保證人，於八十五年間向被上訴人借款共計二 十五萬元，史懷哲公司於八十六年一月一日承認其對被上訴人有 借款二十五萬元及自八十六年一月一日起按年息百分之八．五計 算之利息債務；於九十六年六月二十一日一部清償而承認其對被 上訴人有借款餘額二十三萬零十九元及自九十一年六月二十二日 起算之利息債務，為原審認定之事實。果爾，史懷哲公司向被上 訴人所為之承認，對於郭明珍、白強自不生效力，則郭明珍、白 強提出之消滅時效之抗辯，是否可以採取，即應究明。乃原審未 詳查審認，遽謂郭明珍、白強提出之消滅時效之抗辯為不可採， 進而為渠等敗訴之判決，自有可議。郭明珍、白強上訴論旨，指 摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 關於駁回史懷哲公司之上訴部分： 原審認定史懷哲公司尚欠被上訴人借款本金二十三萬零十九元及 自九十一年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之八．五計 算之利息，被上訴人對史懷哲公司之請求權未罹於消滅時效，爰 為史懷哲公司敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。史 懷哲公司上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非 有理由。 據上論結，本件上訴人郭明珍、白強之上訴為有理由，上訴人史 懷哲通運有限公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第四百七十七 條第一項、第四百七十八條第二項、第四百八十一條、第四百四 十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 七 月 七 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 王 仁 貴 法官 吳 惠 郁 法官 謝 碧 莉 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 七 月 十九 日 Ｑ