裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○五年度台上字第一二二四號 上　訴　人　仕宇資訊有限公司 法定代理人　陳志成 訴訟代理人　蔡振修律師 被 上訴 人　漢坤國際醫藥股份有限公司 法定代理人　何至 訴訟代理人　林開福律師 上列當事人間請求返還服務費事件，上訴人對於中華民國一○四 年十二月一日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（一○二年 度重上更㈠字第三二號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七 十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六 十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第 三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷 ：上訴人依系爭合約之給付義務，包含原有進銷存系統之整合， 惟其交付之ePortal系統有瑕疵，進銷存系統亦不能使用，經被 上訴人催告後上訴人仍拒絕修補，被上訴人依民法第四百九十四 條前段規定解除契約，並無不合；ePortal系統乃上訴人為被上 訴人客製化之系統，如不符合被上訴人需求目的，該系統及軟體 框架對於被上訴人無用，被上訴人亦無法以之另供他用，被上訴 人解約後，僅負有返還使用權即不再使用之義務，故縱然經原審 勘驗結果，已確認該系統及軟體框架不復存在於被上訴人之電腦 主機內，亦不生民法第二百六十二條所謂「受領物不能返還」之 問題，被上訴人之解除權並未消滅；上訴人係向被上訴人承攬eP ortal系統建置工作，被上訴人並非自上訴人直接受領勞務，上 訴人自不得請求被上訴人給付勞務支出費用以回復原狀等情，指 摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非 表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來 法官 李 錦 美 法官 詹 文 馨 法官 吳 光 釗 法官 梁 玉 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 八 月 一 日 G