最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第一二三一號
上 訴 人 欣造建設股份有限公司
法定
代理人 李正吉
訴訟代理人 李瑞玲
律師
被
上訴 人 安得利社區共同管理住戶會（原名安得利社區管理
委員會）
法定代理人 吳景德
上列
當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國
一○五年四月十九日台灣高等法院第二審判決（一○四年度重上
字第二八五號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用
法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，
判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提
起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上
訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四
百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由
時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關
判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從
事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原
則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其
所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由
，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定：
民法第七百八十七條係規定土地相鄰間之通行關係，土地所有人
僅因法律之規定，其
所有權內容受有限制而已，並非受限制之
相
對人，因此而取得一種獨立之限制物權。上訴人所有之
本案建地
是否為袋地、
系爭通道是否為本案建地通常使用所必要之供通行
範圍、上訴人就系爭通道有無
袋地通行權，及其通行之處所及範
圍等，尚待法院判決確認及形成之。被上訴人於本件確認袋地通
行權之訴經法院判決確定前，否認上訴人有袋地通行權存在，禁
止上訴人通行系爭通道，
難謂違反保護他人之法律。另上訴人主
張：被上訴人禁止伊通行，違反系爭二份協議書
云云。
核屬債務
不履行，要無
侵權行為法則適用之餘地。從而，上訴人依民法第
一百八十四條第一項、第二項規定，就其所受損害新台幣六百二
十七萬一千九百十五元本息，請求被上訴人賠償，為無理由等認
定事實、取捨證據及解釋契約之職權行使，指摘其為不當。並就
原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明依訴訟資料合
於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。至原判決贅述之其他理由，無論當否，於判決結果並無影響，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 李 彥 文
法官 鄭 雅 萍
法官 黃 國 忠
法官 李 錦 美
法官 蔡 烱 燉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 二 日
Ｑ