最高法院民事判決 一○五年度
台上字第一二四九號
上 訴 人 財政部國有財產署南區分署
法定
代理人 黃莉莉
訴訟代理人 莊美貴
律師
複 代理 人 郭栢浚律師
被
上訴 人 大衛企業股份有限公司
法定代理人 黃紹箕
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
蘇榕芝律師
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國一○四
年四月七日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○三年度重上
字第九五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落台南市○區○○段○○○號（下稱九○地
號）土地北側如一審判決附圖（下稱附圖）所示編號Ａ１－Ｂ（
面積五平方公尺）、Ａ２（面積十八平方公尺）、Ｂ３（面積一
平方公尺）、Ｃ１（面積九平方公尺）、Ｄ１（面積八十平方公
尺）、Ｄ３（面積一平方公尺）之未登錄土地（下稱
系爭土地）
，為中華民國所有，伊為管理機關。被上訴人
無權占有而在其上
搭建花台（Ａ１－Ｂ、Ｃ１）、圍牆（Ａ２、Ｄ１）、柱子（Ｂ
３）及守衛室（Ｄ３）等
地上物，並受有相當於租金之
不當得利
等情，
爰依
民法第七百六十七條第一項規定及不當得利法則，求
為命被上訴人將
上開花台、圍牆、柱子及守衛室拆除騰空
回復原
狀，返還系爭土地予伊；及給付伊新台幣（下同）十一萬四千零
七十六元本息；並自民國一○二年三月一日起至交還系爭土地之
日止，
按月給付伊一千九百三十八元之判決（其餘未繫屬於本院
者，不予贅述）。就被上訴人之
反訴，則以：伊不爭執被上訴人
之登記
請求權存在，僅爭執其請求無理由，被上訴人欠缺提起
確
認之訴之利益；伊提起拆屋還地訴訟前，地政機關並無受理被上
訴人
時效取得所有權登記之案件，法院不得為實體
裁判等語，資
為
抗辯。
被上訴人則以：伊自五十七年八月二日起，即以所有之意思，和
平、公然、繼續占有系爭土地
迄今，超過二十年，已因時效取得
所有權第一次登記請求權，自
非無權占有等語，
資為抗辯。並以
：伊就系爭土地有所有權第一次登記請求權存在，上訴人應容忍
伊申請登記為土地所有人等情，反訴聲明求為：確認伊就系爭土
地之所有權第一次登記請求權存在；上訴人應容忍伊就系爭土地
向地政機關申請登記為所有人之判決。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：按
民法第七百六十九條規定，以所有之意思，二十年間和平、公然
、繼續占有他人未登記之
不動產者，得請求登記為所有人。系爭
未登錄土地現由被上訴人占有使用，為
兩造所不爭。被上訴人於
五十六年四月十二日經核准設立，並於同年十一月二十二日買得
九○地號土地，即於該土地上興建廠房，興建時將系爭土地認係
九○地號土地之一部分，即以所有之意思，在系爭土地上興建圍
牆、守衛室、花台，和平、公然、繼續占有系爭土地迄今超過二
十年，被上訴人已因時效取得系爭土地之所有權。被上訴人欲向
地政機關申請登記為系爭土地所有人時，發現上訴人已向地政機
關申請第一次所有權登記，
乃以書面提出
異議，並請求地政機關
准其依民法第七百六十九條規定登記為所有權人，
惟據台南市東
南地政事務所於一○二年二月五日以東南地所測字第○○○○○
○○○○○號函覆謂：請依土地登記規則第五十七條第三項規定
訴請
司法機關裁判，再依判決結果辦理等語。上訴人
嗣於一○二
年三月五日起訴請求拆屋還地，被上訴人則提起反訴，請求確認
其就系爭土地之所有權登記請求權存在及命上訴人容忍其登記，
受訴法院自應就被上訴人是否具備時效取得所有權之要件，為實
體上裁判。被上訴人已因時效取得系爭土地所有權，業如前述，
其自得請求地政機關就系爭土地辦理所有權第一次登記為其所有
，而其占有系爭土地即非無權占有。從而上訴人請求拆除地上物
返還系爭土地及給付不當得利，為無理由，不應准許；被上訴人
反訴請求確認其就系爭土地之所有權第一次登記請求權存在，上
訴人應容忍其就系爭土地向地政機關申請登記為所有人，為有理
由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按土地法第十四條第一項規定：「左列土地不得為私有：海岸
一定限度內之土地。天然形成之湖澤而為公共需用者，及其沿
岸一定限度內之土地。可通運之水道及其沿岸一定限度內之土
地○○○鎮區○○○道湖澤及其沿岸一定限度內之土地。公共
交通道路。礦泉地。瀑布地。公共需用之水源地。名勝
古蹟。其他
法律禁止私有之土地」；土地法施行法第五條規定
：「土地法第十四條第一款至第四款所謂一定限度，由該管直轄
市或縣（市）地政機關會同水利
主管機關劃定之」。上開類別土
地既經法律明文規定不得為私有，
占有人縱然長期占有，仍無從
因時效而取得其所有權。又土地法第四十一條前段規定，第二條
第三類之交通水利用地，及第四類之其他土地，應免予編號登記
。系爭土地位於辦竣土地總登記之地區，卻未編號登記；而依附
圖所示，系爭土地僅占未登錄土地之一部，其餘未登錄土地之範
圍內有道路或既成巷道存在，則該土地未編號登記之原因究係單
純遺漏？或因其原屬土地法第二條第三、四類之土地所致？
尚非
毫無疑問。如為後者原因，應再查明系爭土地有無合於土地法第
十四條第一項規定不得私有之情形，方可判斷系爭土地是否得為
時效取得所有權之標的。原審未先查明上開事項，遽為不利上訴
人之判斷，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢
棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十七 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 李 錦 美
法官 詹 文 馨
法官 吳 光 釗
法官 梁 玉 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 八 月 九 日
Ｑ