裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○五年度台上字第一二五九號 上　訴　人　正韋電氣工程有限公司 法定代理人　陳美親 訴訟代理人　李文平律師 　　　　　　張照堂律師 被 上訴 人　台灣電力股份有限公司 法定代理人　黃重球 訴訟代理人　張秉正律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○五 年三月三十一日台灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（一○四 年度建上更㈠字第二號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第 二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決 有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上 訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六 十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例 、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴 ，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約， 所論斷：依兩造所訂定系爭民國九十七年配電契約中之特定條款 第八條第五項約定：配電工程之工程金額整調依「物價指數調整 要點」辦理。又系爭九十七年度「物價指數調整要點」壹、（調 整原則）一、㈢記載：「不含前述約訂特定個別項目及中分類項 目部分，則依『營造工程物價指數不含該特定個別項目及中分類 項目總指數』漲跌幅超過百分之二點五部分辦理物價指數調整」 。貳、調整依據、七、載明「本工程約訂特定個別項目為無、本 工程約訂特定中分類項目為無、本工程採用之國產化保護電力設 備器材及約訂機電設備為無」。而貳、調整依據三、㈢已記載系 爭九十七年配電契約各項目物調指數計算開始基準時點，應為「 開標當月」，與兩造另簽訂之九十五年、九十六年及九十八年配 電契約及所附之物價調整指數之性質及其計算開始基準時點相同 ；行政院公共工程委員會九十六年三月九日工程企字第○○○○ ○○○○○○○號函文檢附之物價調整方式及參考範例，亦係以 開標當月總指數作為物調指數計算開始基準時點，參以系爭契約 第二十五條約定上訴人於訂約時應按照工程招標項目、數量及同 須知第二十六條另行填具詳細價目表、單價分析表及資源統計表 作為契約附件，足認兩造確有以「開標當月」作為系爭九十七年 配電契約各項目物價調整指數計算開始基準時點之合意。又依上 揭「物價指數調整要點」壹、二及系爭九十七年配電契約「詳細 價目表、資源統計表之備註」第三點，足認品管費亦屬調扣標的 等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表 明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末 按第三審發回更審之案件，下級審所應受其拘束者，以關於法律 上之見解為限，至第三審所指示應予調查之點，不過為應行調查 之例示，並非限制下級審調查證據之職權，下級審於所指示之外 ，當然可為別種事實證據之調查（本院二○年上字第一四○七號 民事判例意旨參照）。查本件本院前次發回時，乃係指示就物價 調整指數計算開始基準時點之事實予以調查審認，非為法律上之 判斷，是原審基於調查證據及解釋契約之職權，認定計算物價調 整開始之基準時點為開標當月，自無違背法令可言，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○五 年 七 月 二十八 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 李 文 賢 法官 鍾 任 賜 法官 陳 駿 璧 法官 袁 靜 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 八 月 八 日 Ｅ