裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○五年度台上字第一四四號 上　訴　人　安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　齊百邁 訴訟代理人　陳金泉律師 　　　　　　李瑞敏律師 　　　　　　顏邦峻律師 被 上訴 人　詹益慈 　　　　　　張友達 　　　　　　李志隆 　　　　　　謝逢泰 　　　　　　劉文凱 共　　　同 訴訟代理人　蘇衍維律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國一○三年九月二十四日台灣高等法院第二審判決（一○二年度 重勞上字第四一號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 按民事訴訟法第四百條第二項對經裁判之抵銷數額，既明定有既 判力，其因該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之當事人 ，就該部分判決，自有上訴利益，不受原判決主文形式上為准駁 宣示之拘束（本院八十年台上字第二九一七號判例參照）。本件 原審認被上訴人請求之全部及上訴人抵銷之抗辯有理由，因而為 被上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決。上訴人就包含抵銷部分全 部聲明不服，依上開判例意旨，本院自應就被上訴人原請求之全 部為審判，合先敘明。 次查，被上訴人主張：伊自民國八十年起受僱於上訴人擔任司機 。上訴人於一○一年十月八日以公務車輛裁減為由，依勞動基準 法（下稱勞基法）第十一條第四款規定預告通知於同年十一月十 日終止勞動契約。伊表示終止契約違法，嗣經調解不成立，上訴 人即於同年月五日通知資遣日自同年十二月一日起生效。上訴人 仍保留區域中心車輛，且偏遠地區業務仍有公務車之需求，其各 部門之組織結構、業務種類並未改變，不符合上開規定之要件及 解僱之最後手段性；其雖提供消費金融總處放款人員或財富管理 總處之分行存匯櫃檯人員（下稱消金及財管人員）等職位予伊轉 職，該職務屬業務性質，須筆試合格始得轉任；上訴人未調查其 他單位或部門有無適合之職務，未盡應提供適當工作安置之義務 ，終止勞動契約不合法。其解免伊之職位，已明示拒絕受領提供 勞務，應負受領遲延之責任。被上訴人詹益慈資遣前月薪資新台 幣（下同）四萬六千二百六十五元；張友達三萬五千八百零二元 ；李志隆三萬四千四百零二元；謝逢泰三萬五千八百零二元；劉 文凱三萬六千六百零二元。爰求為：確認兩造間僱傭關係存在； 上訴人應自一○一年十二月一日起，按月給付伊各上開薪資之判 決。 上訴人則以：伊於一○一年五月底全面性檢討組織綜效、提升效 能，裁撤區域中心之公務車司機，此為企業經營與決策權。伊僅 總行管理單位設有總務部門（財務控管部），人力配置也逐漸精 簡，難再有職缺安置被上訴人，其餘各單位之總務及庶務工作均 由一般員工兼任，並無再設置需求。伊已大幅度調降轉任標準， 盡力協助被上訴人轉職，避免資遣；同年十月二十二日復公告提 醒報名轉職考試方案或安排輔導轉職面談，均未獲回應。伊依勞 基法第十一條第四款終止勞動契約，並給付資遣費，無違法。縱 認被上訴人請求有理由，李志隆於他處任職薪資應扣抵；已給付 之資遣費主張抵銷等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為被上訴人部分敗訴之判決，改判確認兩造間 僱傭關係存在，並因上訴人主張之抵銷抗辯為有理由，命上訴人 給付被上訴人詹益慈二萬一千二百零五元，及自一○三年六月起 按月給付四萬六千二百六十五元；張友達二萬八千三百四十四元 ，及自一○三年一月一日起按月給付三萬五千八百零二元；李志 隆二萬八千九百四十五元，及自一○三年六月起按月給付三萬四 千四百零二元；謝逢泰一萬九千三百九十三元，及自一○三年二 月一日起按月給付三萬五千八百零二元；劉文凱三萬三千五百五 十二元，及自一○三年六月一日起按月給付三萬六千六百零二元 。及駁回被上訴人其餘上訴，係以：上訴人近三年土地融資授信 案件減少，員工至偏遠地區勘查土地，需求公務車已經降低。全 面裁撤區域中心專任司機職務，有益於撙節人事成本及組織內部 活化之經營決策，屬上訴人對其部分部門原有業務種類（質）之 變動，該當因業務性質變更，有減少勞工必要之要件。李志隆任 職期間，曾協助處理存匯及外務、兼任服務台經辦、ATM 助理、 會計助理、稅款收受、客戶服務、基金協銷等工作，已取得放款 人員或存匯櫃檯人員應具備之內控、信託業務、投信投顧相關法 規、人身保險、不動產經紀營業員等專業證照，對於存匯及放款 業務具有實務經驗及專業知識。且其當時僅四十一歲，具有金融 專業知識技能之再學習能力，依其經歷、智識、年齡，應可勝任 上訴人所提供轉任之放款人員或存匯櫃檯人員之職務；其於一○ 一年十月十二日申請調任消金延平區域中心房貸業務專員，主管 吳誠齊在轉任人員面談評估表上評語為與客戶互動經驗尚不陌生 。李志隆雖拒絕轉任上訴人提供之放款人員或存匯櫃檯人員職缺 ，上訴人仍應與其商議調職事宜，或於符合原內政部函示（一） 基於企業經營上所必需；（二）不得違反勞動契約；（三）對勞 工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更；（四）調動後工作與 原有工作性質為其體能技術所勝任；（五）調動工作地點過遠， 雇主應予以必要之協助之情形，予以調動。上訴人於李志隆表示 無意願轉任後，即逕依勞基法第十一條第四款規定終止僱傭關係 ，其終止難認合法。關於詹益慈、張友達、謝逢泰、劉文凱等人 （下稱詹益慈等人），上訴人雖提出輔導轉任說明、詢問訴外人 普羅汽車股份有限公司及格上汽車租賃股份有限公司有無司機業 務員額需求之函文、全行組織架構圖、總務部門人力配置表、一 ○一年十月四日、十一月二十七日徵才公告、招募人材廣告等， 然詹益慈等人學歷均為國、高中畢業，未曾在金融機構擔任相關 金融、理財等業務工作，依上開調動原則第四項「調動後工作與 原有工作性質為其體能及技術所可勝任」，上訴人應證明其已無 法依該項原則為調動後，方可以再訓練或教育方式安插轉職或換 工作內容。上訴人輔導轉任說明雖記載「考量本行現有員額、職 務專業要求與各司機經歷及現職地點等因素，可供轉職之職缺分 為消費金融總處放款人員與財富管理總處之分行存匯櫃檯人員二 種」等語，詹益慈等人否認該資料係人力資源部門經過調查所得 ，上訴人並未舉證證明斯時全行職缺情況，亦未證明上開輔導轉 任說明之職缺係人力資源部門全面調查結果，為僅有而適合詹益 慈等人之職務，自難認除消金及財管人員職務外，上訴人已無其 他適當工作可安置。至上訴人所提出上開全行組織架構圖等，僅 能證明其斯時之組織配置、人員數量，及部分部門之人員需求， 尚無法證明當時全行職缺情形，無從認已盡調查職缺、盡力安置 之義務，不合勞基法第十一條第四款要件。況消金人員之工作內 容為承接個人預算業績目標，執行房貸、信貸、存款及其他消費 金融業務之拓展，並負責開發新客源、客戶關係維護及風險控管 ，轉任要求須於轉任後六個月內取得銀行內部控制與內部稽核測 驗、金融市場常識與職業道德二張證照，六個月平均績效達成率 應達百分之五十以上。該業務須具專業知識，詹益慈等人原僅係 長期從事司機專任工作，上開轉任要求已違背上開調動原則㈢、 ㈣。亦實難期待於轉任後即能迅速適應工作，達成一定績效要求 。上開轉任安置並未衡量詹益慈等人之學經歷及工作能力，逕於 輔導轉任說明頁末關於輔導轉任期滿無法適任之處理，表示於轉 任期間經評估無法達成轉任要求或自願放棄新職者，將視為「對 所擔任之工作確不能勝任」，依相關法規予以資遣等詞，難認已 盡適當安置義務，亦與解僱係雇主終極、無法避免、不得已之最 後手段不符。綜上所述，上訴人據勞基法第十一條第四款規定終 止與詹益慈等人之僱傭關係，尚難認合法。被上訴人主觀上並無 任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務及聲請調解、請求回復原 職，上訴人已為預示拒絕受領勞務之意思表示，應負受領遲延之 責，被上訴人無須催告；上訴人無受領勞務之意或為受領給付必 要之協力，被上訴人無須補服勞務，得請求給付報酬。上訴人已 給付詹益慈資遣費八十萬七千七百十元，張友達四十五萬七千九 百六十八元，李志隆五十五萬三千二百九十九元，謝逢泰四十八 萬四千八百十九元，劉文凱六十五萬五千七百八十六元；李志隆 自一○二年一月二十三日至同年四月三日，另任職訴外人優必勝 影音科技股份有限公司，每月薪資二萬五千二百元，經扣抵後， 被上訴人請求確認兩造僱傭關係存在；上訴人應給付被上訴人上 開金額，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 按勞基法第十一條第四款後段所稱「業務性質變更，有減少勞工 之必要，又無適當工作可供安置」，明示雇主資遣勞工前必先盡 「安置前置義務」，必無處可供安置時，最後不得已才可資遣， 學說上稱為迴避資遣型的調職。倘雇主已提供適當新職務善盡安 置義務，為勞工拒絕，基於尊重企業經營自主權及保障勞工工作 權之平衡，要求雇主仍須強行安置，當非立法本旨。查李志隆任 職期間曾協助處理存匯及外務等相關工作，取得放款人員或存匯 櫃檯人員應具備之相關專業證照，具專業知識應可勝任上訴人所 提供轉任之放款人員或存匯櫃檯人員之職務，並經雙方面談，為 原審合法確定之事實。果爾，倘李志隆無正當理由拒絕上訴人提 供的新職務，上訴人是否仍應再次與其商議調職事宜，殊非無疑 。次查上訴人抗辯：伊經調查後，已無其他適當職缺，並提出全 行組織架構圖、總務部門人力配置表、一○一年十月四日、十一 月二十七日徵才公告、招募人材廣告等為證。上開證據是否不足 以證明上訴人之抗辯事實為真，非無研求之必要。原審徒以被上 訴人否認，即認上開證據無法證明當時全行職缺情形，無從認已 盡調查職缺、盡力安置之義務，而為上訴人敗訴之判決，不無率 斷而難昭折服。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理 由。末按所謂業務性質變更，係指雇主基於經營決策或為因應環 境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企 業內部產生結構性或實質上之變異。查上訴人公告企業會員乘車 方案及有關非公務車交通費補助申請方案，其員工外出洽公得選 擇以企業會員乘車方案或自行駕駛公務車或搭乘大眾交通工具代 步。又其因土地融資放授信案件減少，員工至偏遠地區勘查土地 搭乘公務車需求亦降低等情，為原審確定之事實。則似此情形， 上訴人既仍有搭乘車輛外出處理業務之需求，其業務種類實質上 是否改變而該當於業務性質變更，案經發回，併請注意。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十六 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 沈 方 維 法官 簡 清 忠 法官 蔡 烱 燉 法官 林 恩 山 法官 黃 國 忠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 二 月 四 日 Ｑ