最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第一四八五號
上 訴 人 全聯有線電視股份有限公司
法定
代理人 林 德 偉
訴訟代理人 邱琦瑛
律師
上 訴 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡 慶 年
上 訴 人 粘 振 裕
陳 順 吉
陳 順 成
陳張麗玉
王 彩 霞
上六人共同
訴訟代理人 沈 宏 裕律師
劉 元 琦律師
被 上訴 人 台北市政府捷運工程局
法定代理人 張 澤 雄
被 上訴 人 台北市政府捷運工程局中區工程處
法定代理人 陳 俊 宏
上二人共同
訴訟代理人 廖 學 興律師
林 倖 如律師
被 上訴 人 台灣世曦工程顧問股份有限公司（即財團法人中華
顧問工程司之承當訴訟人）
法定代理人 李 建 中
被 上訴 人 日商鹿島營造股份有限公司台灣
分公司
法定代理人 出 浦 昇
被 上訴 人 榮民工程股份有限公司
法定代理人 洪 龍 華
被 上訴 人 泛亞工程建設股份有限公司
法定代理人 郭 建 忠
上三人共同
訴訟代理人 林 翰 緯律師
林 發 立律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○四年
九月八日台灣高等法院第二審判決（一○○年度重上字第六六四
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人台北市政府捷運工程局（下稱北市捷運局）之法定
代理人原為周禮良，變更為張澤雄，有台北市政府民國一○五年
四月六日府授人任字第○○○○○○○○○○○號函
可稽（見本
院卷第三六七頁）；被上訴人台北市政府捷運工程局中區工程處
（下稱北捷中工處）之法定代理人原為余念梓，變更為陳俊宏，
有北捷中工處一○五年六月二十八日北市0000000000
00000號函
足按（見本院卷第四○九頁），均據其具狀聲明
承受訴訟（見本院卷第三六三、四○七頁），
合先敘明。
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：
系爭湧水
事故係因施工因素所致，可排除北市捷運局發包財團法人中華顧
問工程司（下稱中華顧問工程司）
承攬之細部設計工作有不當因
素，且與北捷中工處之發包、監造行為間，不存在
因果關係，北
市捷運局、北捷中工處自不負國家賠償或
侵權行為賠償責任，中
華顧問工程司之承當訴訟人即台灣世曦工程顧問股份有限公司亦
不負
侵權行為責任。台灣省結構工程技師公會台省結技鑑字第一
六四九號鑑定報告（即Ｃ鑑定報告）
參酌台北縣建築物工程施工
損壞鄰房鑑定手冊，認上訴人受有如原判決附表二㈠至㈦編號⒊
非工程性補償費損害，係指改善建物傾斜率之工程性費用外，另
因建物使用不便及價值折損之程度，額外估列之補償費用，可酌
定為受損修復後，系爭房屋交易價值貶損之損害；上開鑑定手冊
乃新北市政府會同研究單位、結構技師、土木技師、建築師公會
共同討論之結果，用供鑑定單位據為鄰損建物傾斜補償之標準，
自屬客觀可採。至台北市
不動產估價師公會九七北估公會字第九
七○○三○二號不動產估價報告書所擇定之基準案例，樣本數甚
少，其中案例或受損原因、修復情形與本件不同，或因估價方法
、比較標的
尚非妥適，非無瑕疵，不
足憑認上訴人除前述非工程
性補償費損害以外，另受有其他交易價值貶損之損害
等情，指摘
為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，
而非表
明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其
已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 八 月 三十一 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 李 錦 美
法官 詹 文 馨
法官 吳 光 釗
法官 梁 玉 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 九 月 十二 日
G