最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第一五一一號
上 訴 人 林鴻章
訴訟
代理人 張洪昌
律師
被
上訴 人 山福水電空調有限公司
法定代理人 謝茂利
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○五年
五月二十五日台灣高等法院第二審判決（一○四年度建上字第一
二○號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定
兩造於民國九十六年七月十三日簽訂契約，由被上訴人
承攬拆除
重建上訴人所有
系爭建物（含水電工程）及領取使用執照（下稱
系爭工程），依約被上訴人無於九十六年七月二十八日向
主管機
關申報開工及取得變更設計許可之工作，而上訴人多次變更設計
致無法於施工中取得變更設計許可，惟此程序瑕疵得於系爭建物
完工後補辦，取得使用執照，被上訴人並無可歸責之違約事由，
且已完成四樓底板RC工程；上訴人於系爭工程未完成前之九十七
年六月十二日終止契約，被上訴人自無完成系爭工程（即請領使
用執照、一至三樓之粉刷工程等）之義務，上訴人依
不完全給付
及
不當得利之法則，請求被上訴人給付新台幣二百七十五萬七千
五百四十四元本息，
洵屬無據等取捨證據、認定事實及解釋契約
之職權行使，指摘其為不當，
而非表明該判決所違背之法令及其
具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首
揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 九 月 二 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 劉 靜 嫻
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 陳 駿 璧
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 九 月 十二 日
Ｑ