最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第一五二號
上 訴 人 陳宗基
訴訟
代理人 陳金泉
律師
李瑞敏律師
黃胤欣律師
被
上訴 人 新三興股份有限公司
法定代理人 吳崇儀
訴訟代理人 朱昭勳律師
上列
當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國一○
四年十月二十七日台灣高等法院第二審判決（一○四年度勞上字
第四九號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷
：上訴人自民國七十九年十二月十日受僱於被上訴人，擔任日籍
主管公務車之專屬駕駛，至一○三年九月九日退休離職，其每日
工作時間為上午六時三十分至下午六時三十五分，超過該工作時
間部分均經被上訴人給付加班費；且
兩造均不爭執就上開工作內
容訂有書面契約，
堪認上訴人係屬勞動基準法（下稱勞基法）第
八十四條之一第一項第二款「經中央
主管機關核定公告之間歇性
工作者」之範疇。而上訴人於任職
期間，僅偶爾往來機場接送日
籍主管之客戶、購買便當、送往飯店投宿，並非固定、頻繁為之
，而點檢其他公務車、整理花圃亦無硬性規定，實難認被上訴人
單方變更兩造約定之工作內容。又被上訴人每月給付上訴人包含
四小時延時工作之經常性給與工資為新台幣（下同）五萬一千一
百六十元，顯未低於勞基法規定之最低基本工資及以該基本工資
為基準加計之延時工資總額，足見兩造約定之工時及工資，於上
訴
人權益之保障尚無妨礙，至被上訴人固未報請當地主管機關核
備，惟依司法院釋字第七二六號解釋理由書意旨，仍不能逕認為
無效，而應由法院依具體個案情形，本於落實保護勞工權益之立
法目的
予以調整。再
參諸被上訴人就主管座車之駕駛敘薪時，已
考量該工作性質特殊，且駕車與待命之總時間長達十二小時又五
分，
乃給予較一般員工優渥之薪資，而此亦為上訴人所明知，並
於任職期間均無
異議，且據以受領薪資及申請加班費，自應受
拘
束而不得請求以每日四小時延長工時計算之加班費差額。從而，
上訴人依勞基法第二十四條第一款、第二款、第五十五條第一項
第一款規定，請求被上訴人給付退休前五年延長工時加班費，及
以延長工時加班費計入平均工資計算基礎，再以該平均工資計算
退休金之差額合計為二百二十一萬一千元本息，為無理由
等情，
指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生
影響者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體
內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述
為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說
明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 一 月 二十七 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 謝 碧 莉
法官 王 仁 貴
法官 吳 麗 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 二 月 十六 日
Ｅ