裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○五年度台上字第一六四七號 上　訴　人　劉玉玄 訴訟代理人　楊山池律師 　　　　　　李建賢律師 被 上訴 人　寶邑建設股份有限公司 法定代理人　許清芳 訴訟代理人　李平義律師 被 上訴 人　東藏有限公司 法定代理人　許清芳 被 上訴 人　黃旭田 上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於 中華民國一○五年六月二十二日台灣高等法院第二審更審判決（ 一○四年度重上更㈠字第一四八號），提起上訴，本院裁定如下 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七 十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六 十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第 三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷 ：訴外人許老有就系爭不動產享有管理使用及處分權，僅借用上 訴人名義登記為所有權人；許老有於民國一○○年八月十七日向 上訴人表示終止借名登記契約，上訴人當場同意並簽署授權書， 授權將系爭不動產交由許清芳全權處理，是上訴人與許老有間之 借名登記契約已經合意終止；上訴人為履行返還系爭不動產予許 老有之義務，由許清芳取得上訴人及許老有授權，而與黃旭田達 成逕以上訴人名義辦理信託移轉登記與黃旭田之便宜措施合意， 以為上訴人履行返還借名登記財產予許老有之義務，上訴人僅是 在終止借名登記關係後，為履行返還借名登記物予許老有之義務 而配合辦理移轉登記之人，並非系爭不動產之所有權人，亦已非 登記名義人，無從本於所有權而行使權利；許清芳所為移轉登記 行為，並非無權代理上訴人，上訴人亦非與黃旭田間信託契約之 當事人，上訴人無從依該信託契約主張權利等情，指摘為不當， 並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表 明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○五 年 九 月 二十九 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來 法官 盧 彥 如 法官 周 玫 芳 法官 周 舒 雁 法官 梁 玉 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 十 月 十三 日 v