裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○五年度台上字第一六七九號 上　訴　人　TEN PLUS LIMITED（IN LIQUIDATION） 法定代理人　YUEN TSZ CHUN, FRANK 訴訟代理人　楊代華律師 　　　　　　吳峻亦律師 被 上訴 人　斐儷銀樓珠寶有限公司 法定代理人　李春美 被 上訴 人　斐儷鑽坊有限公司 法定代理人　陳君毅 被 上訴 人　陳昱羲 　　　　　　李妙華 上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國一○四 年五月六日台灣高等法院第二審判決（一○三年度重上字第二二 一號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人斐儷銀樓珠寶有限公司（下稱斐儷公 司）於民國九十八年四月二日至九十九年五月二十四日間，由其 代表人即被上訴人陳昱羲（該公司總經理）至香港，與伊代表人 即被上訴人李妙華（上訴人業務經理），進行鑽石原石（下稱原 石）交易【斐儷公司向伊購買七十七顆原石之日期、價格及伊自 公司Fantasy System電腦軟體系統開立之發票號碼（即原證一號 發票），詳如原判決附表一（下稱附表一）左欄所示】，伊已交 付原石予斐儷公司，並依其要求就如附表一編號一至六號原石， 開立被上訴人斐儷鑽坊有限公司（下稱鑽坊公司）名義發票，其 餘開立斐儷公司名義發票，上開交易貨款共計美金（下同）七百 四十八萬八千一百點九九元，扣除斐儷公司抗辯如原證一發票編 號六三、六四之二顆原石（貨款計十八萬五千二百八十七點五元 ）已辦理銷貨退回，及未受領編號一至九、十三、四十四、四十 五、四十九、五十五號等十四顆原石（下稱系爭十四顆原石，貨 款合計六十五萬四千一百八十六點八五元），其餘六十一顆原石 貨款為六百六十四萬八千六百二十六點六四元，縱依斐儷公司所 稱已給付五百九十五萬五千二百九十七點九七元（實際上訴人僅 受領五百八十二萬一千一百四十二點○四元），仍積欠六十九萬 三千三百二十八點六七元。又上開交易若非存於伊與斐儷公司間 ，亦屬伊與鑽坊公司或陳昱羲間之交易。伊於一○○年三月八日 函催斐儷公司於三日內清償貨款，惟斐儷公司等迄未清償，伊自 得依香港貨品售賣條例（下稱貨賣條例）第五十一條第一項規定 ，請求買受人給付價金。又陳昱羲與上訴人實質股東Nissan Per la商討債務時，提出之原證三號發票（即附表一右欄所示、金額 合計五百九十五萬八千四百零五點五三元），顯為陳昱羲與李妙 華於香港地區共同偽造，作為斐儷公司以低價取得伊原石之會計 憑證，致伊受有價差六十九萬二百二十一點一一元之損害，伊得 依香港法債務不履行規定請求李妙華賠償損害；並得依香港法侵 權行為規定，請求陳昱羲、李妙華賠償損害，陳昱羲此舉係為斐 儷公司或鑽坊公司執行職務而為，斐儷公司或鑽坊公司應與陳昱 羲連帶負侵權行為賠償之責等情。爰依貨賣條例第五十一條第一 項規定，以先位聲明，求為命斐儷公司給付六十九萬三千三百二 十八點六七元及加計自一○○年三月十三日起算之法定遲延利息 。另依香港法侵權行為規定（含行為人違背誠信、幫助或確使違 背對於被害人之信任或忠實義務），以備位聲明：求為命㈠陳昱 羲及李妙華連帶給付六十九萬二百二十一點一一元及加計自起訴 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡陳昱羲及斐儷公司連帶 給付六十九萬二百二十一點一一元及加計自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息。㈢前二項給付，上開任一被上訴人清償時 ，其餘被上訴人於清償範圍內，免給付義務之判決。嗣於原審， 就先位聲明，追加㈠鑽坊公司給付六十九萬三千三百二十八點六 七元及加計自一○○年三月十三日起算之法定遲延利息。㈡陳昱 羲給付六十九萬三千三百二十八點六七元及加計自一○○年三月 十三日起算之法定遲延利息。㈢上開任一被上訴人清償時，其餘 被上訴人於清償範圍內，免給付之義務。就備位聲明，追加㈠陳 昱羲與鑽坊公司連帶給付六十九萬二百二十一點一一元及加計自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡上開任一被上訴人 清償時，其餘被上訴人於清償範圍內，免給付義務之判決。【上 訴人於第一審之第一備位聲明即斐儷公司給付二十九萬三千三百 零五點五八元、鑽坊公司給付四十萬二十三點○九元及各加計法 定遲延利息，及第二備位聲明（即上開備位聲明）逾前述部分， 經第一審判決敗訴，未據上訴人聲明不服，未繫屬本院，不予贅 述。】 被上訴人斐儷公司、鑽坊公司、陳昱羲（下合稱斐儷公司等）則 以：上訴人無法指明究係斐儷公司、鑽坊公司或陳昱羲與之交易 及金額。實則上訴人係由訴外人Olympic Diamomd Corp.（下稱O DC公司）為在香港及亞洲地區銷售原石，獨資設立之銷售代理公 司，上訴人相關之營、收均由其實際負責人即ODC公司負責人Nis san Perla 負責。於陳昱羲認知上，係與Nissan Perla為原石交 易，相關價金亦依Nissan Perla指示匯入上訴人、ODC公司或Nis san Perla 個人帳戶。本件六十一顆原石貨款依原證三號發票所 示為五百九十五萬八千四百零五點五三元，上訴人自承受領五百 八十二萬一千一百四十二點○四元，另上訴人委請訴外人 Bruce Lee 向伊收取現金六十四萬一千元，合計達六百四十六萬二千一 百四十二點○四元，已逾本件原石交易之金額，上訴人不得再行 請求。再者，陳昱羲非上訴人員工，不可能與李妙華共同偽造原 證三號發票，自不負侵權行為責任，斐儷公司或鑽坊公司亦無須 負連帶賠償責任等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人係於香港地 區依法設立之法人，本件屬涉外民事法律事件，依香港澳門關係 條例第三十八條規定應類推適用涉外民事法律適用法（下稱涉外 法）。本件原因事實係發生於000年0月至九十九年五月間， 依九十九年五月二十六日修正公布之涉外法第六十二條規定，應 適用修正前涉外法規定。上訴人先位聲明請求斐儷公司等給付價 金部分，依修正前涉外法第六條第一項、第二項前段、中段規定 ，應適用行為地法即香港法律。至上訴人備位聲明請求賠償損害 部分，依修正前涉外法第九條規定應適用「侵權行為地」即香港 法及「法庭地法」即我國法律。次查被上訴人斐儷公司等否認上 訴人提出主張與斐儷公司等間有本件交易事實之原證一號發票為 真正，而上訴人自承該等發票係伊自公司Fantasy system電腦系 統留存之發票檔中列印，且ODC公司函覆：編號CY987X、27809TP 11及DA647X之三顆原石，其發票記載價格分別為15444.5 元、19 339.2元及17936.16元，然附表一左欄之20984號發票（編號十八 、十七、十六）記載上開三顆原石價格則為15249元、18849.6元 及17482.08元；又依ODC公司內部電子郵件所示，編號DB425X 原 石價格為60917.8元，與附表一左欄之21214號發票所載同顆原石 價格64632.3 元不同，反與斐儷公司等提出之原證三號相同編號 （21214 ）發票所載原石價格一致，參以前任上訴人總管職務之 鄭靄麟出具聲明：原證一號所示發票四十一紙，看似重新在電腦 印製與原始憑單有別不能確認等情，堪認原證一號發票所載與事 實不符。Nissan Perla雖函稱：原證一號發票為真正；伊無法斷 定原證三號發票為真正等語，惟原證一號發票真實性既有疑義， 自難僅憑Nissan Perla單方陳述，即認該等發票所載交易為真實 。上訴人依原證一號發票主張本件六十一顆原石貨款為六百六十 四萬八千六百二十六點六四元，而非斐儷公司等依原證三號發票 不爭執之五百九十五萬八千四百零五點五三元，為不可採。雖上 訴人主張斐儷公司等執為憑據之原證三號發票係陳昱羲、李妙華 共同偽造云云，並以原證三號發票，與其提出之原證一號發票（ 含補提之原證三十三號發票，及原證二十七至三十號電子郵件及 所附發票），二者間有差異為據，惟上訴人所提原證一號發票所 載內容不能認為真正，已如前述，且Nissan Perla函稱：負責自 上訴人Fantasy system電腦系統開立銷貨發票予客戶及記錄客戶 付款紀錄於上訴人帳冊並核實客戶是否已清償該等銷貨發票之人 係鄭靄麟，而非李妙華等語，自難認李妙華與陳昱羲有何共同偽 造原證三號發票之行為。又上訴人主張伊實際受領斐儷公司自九 十八年至九十九年五月間向伊購買原石貨款為五百八十二萬一千 一百四十二點○四元，並提出交易金額表為證，堪認上訴人已就 受領上述貨款乙節為自認，嗣僅援引斐儷公司所提香港 Surlink Holding Limited 公司於渣打銀行香港分行帳戶匯款予上訴人之 資料主張僅受領三百八十四萬二千二百四十六點六八元，而未舉 證證明其確無受領二者間之差額貨款，其撤銷自認為不合法。又 依斐儷公司等提出之李妙華寄發附有上訴人授權書之電子郵件、 由Nissan Perla簽立、蓋有上訴人印章之款項收訖收據，及Niss an Perla函稱：「Bruce Lee 係由上訴人指派向陳昱羲收取美金 六十四萬一千元」等情，斐儷公司等抗辯另交付六十四萬一千元 貨款予上訴人代表人Bruce Lee 乙節為可採，且該筆款項核與上 訴人所提一○一年七月二十六日民事起訴狀附件二已受領款項無 一筆相符，堪認上訴人所受領貨款已逾本件六十一顆原石貨款五 百九十五萬八千四百零五點五三元。又上訴人未能舉證證明陳昱 羲、李妙華有共同偽造原證三號發票之事實，及李妙華有何違背 信任或忠實義務，暨與陳昱羲同謀使斐儷公司或鑽坊公司受有六 十九萬零二百二十一點一一元利益等情。從而，上訴人依上開法 律關係，為如上先備位之請求，均屬無據，為其心證之所由得， 並說明上訴人其餘攻擊方法與所舉證據，不須再逐一論駁之理由 ，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之 訴。 按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事 並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指 摘其採證或認定不當，以為上訴理由。查原審本其採證、認事之 職權行使，綜合相關事證，合法認定：上訴人提出之原證一號發 票內容與事實不符，無從採為認定系爭六十一顆原石貨款為六百 六十四萬八千六百二十六點六四元之證據，系爭六十一顆原石貨 款應為斐儷公司等不爭執之五百九十五萬八千四百零五點五三元 ，上訴人已自認受領貨款五百八十二萬一千一百四十二點○四元 ，斐儷公司等另給付現金六十四萬一千元予上訴人代表人 Bruce Lee ，則斐儷公司等給付金額已逾本件上訴人得請求之貨款；另 上訴人未能證明陳昱羲、李妙華有共同偽造原證三號發票，及李 妙華有何違背信任或忠實義務，並與陳昱羲同謀使斐儷公司或鑽 坊公司受有六十九萬零二百二十一點一一元利益等情，而以上揭 理由為上訴人敗訴之判決，經核於法洵無違背。至其餘贅述之理 由，於判決結果不生影響。又修正前涉外法第九條第一項規定「 關於侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但中華民國法律不認 為侵權行為者，不適用之。」原審本諸上開規定，認上訴人依侵 權行為請求之準據法為「侵權行為地」（即香港法）及「法庭地 法」（即我國法律），並敘明香港法即上訴人於原審所提香港地 區「張李律師事務所」之法律意見（包含李妙華若未忠實執行職 務亦構成香港法下侵權行為，見原判決第十六、十七頁），資以 作為論斷被上訴人是否成立侵權行為之依據，於法亦無違誤。上 訴論旨，猶就原審採證、認事及適用法律之職權行使暨其他與判 決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 十 月 五 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 法官 蕭 艿 菁 法官 滕 允 潔 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 十 月 十八 日 ｖ