最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第一七五三號
上 訴 人 聯成豐營造工程有限公司
法定
代理人 侯泰豐
訴訟代理人 常照倫
律師
被
上訴 人 交通○○○區○道○○○路局
法定代理人 吳木富
訴訟代理人 孔繁琦律師
駱淑娟律師
葉君華律師
上列
當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國一○
五年四月二十日台灣高等法院第二審判決（一○四年度建上字第
二九號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件於第三審上訴程序中，被上訴人交通○○○區○道○○○路
局之法定代理人於民國一○五年八月二十二日由陳彥伯變更為吳
木富，有交通部函
可稽，吳木富聲明
承受訴訟，
核無不合，應先
敘明。
次
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法
令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其
依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘
述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解
具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條
第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法
規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判
決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起
上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴
狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，
及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百
六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時
，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判
例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事
法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所
表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，
其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決
違背法令為由，核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人施作
系爭工程之
預鑄單面ＲＣ護欄依約本須配置鋼筋，系爭工程詳細價目表所列
該工項之單價已包含鋼筋材料及綁紮費用，設計單位修正漏列配
筋位置之原設計圖，並非變更設計；設置封閉公告牌面、紅布條
、LED 燈車輛及封路撤除人員等項，屬上訴人依約應辦理之維持
交通工作範圍，其所需費用包含於系爭工程契約詳細價目表之「
施工
期間運輸道路與施工地區交通維持（主線）（交流道）（聯
絡道）」以一式計價之項目內，並非契約漏項或新增工項
等情，
指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，
而
非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認
其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 十 月 十三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 錦 美
法官 黃 國 忠
法官 蕭 艿 菁
法官 鄭 純 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十 月 二十六 日
V