最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第一九二四號
上 訴 人 拓祥工程有限公司
法定
代理人 林宜青
訴訟代理人 黃昆培
律師
被
上訴 人 李清城
上列
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國一○五年
八月二日台灣高等法院第二審判決（一○五年度重上字第一八七
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴
，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，
係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，
所論斷：上訴人於民國九十八年七月十八日向被上訴人借款新台
幣（下同）五百萬元，並簽訂
系爭協議書，
嗣上訴人已將該五百
萬元本金清償完畢。而系爭協議書第三條第三款約定之紅利，解
釋當事人簽約時之意思，係以「第二期收受總量」作為計算依據
，且非必待上訴人就第一、二期經營獲利後始得請求，而第二期
收受之土石方係以每立方公尺三百六十元計算，是上訴人應於一
○一年十二月底前給付被上訴人二百二十八萬一千七百八十八元
，被上訴人自得依系爭協議書第三條第三款之約定，請求上訴人
如數給付該本息
等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言
未論斷，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟
資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、
確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之
理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為
不合法。末查上訴人雖曾於第一審提出訴外人昇利鋼鐵工業股份
有限公司簽發，
發票日為九十七年十二月十五日，面額三百萬元
之支票及其自行簽發發票日為九十八年三月二十三日，面額二百
萬元之支票，然係主張用以抵銷借款五百萬元部分，而被上訴人
係本於系爭協議書請求上訴人給付紅利，上訴人既非對訟爭之紅
利為抵銷之主張，原審未就該票據部分
予以審酌，自無判決不備
理由之違誤，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 蘇 芹 英
法官 袁 靜 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十四 日
Ｅ