最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第一九七三號
上 訴 人 蘇宏哲
訴訟
代理人 凃禎和
律師
被
上訴 人 華宏新技股份有限公司
法定代理人 張瑞欽
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民
國一○五年八月十七日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○
四年度重勞上字第一一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，所論斷：上訴人復職後，被上訴人對上訴
人所為之職務調動，並未違反調動五原則及員工手冊第七十三條
之約定，應屬合法。被上訴人係以上訴人於不同時間，拒絕參與
教育訓練培訓課程，接受工作指派，而累積一○二年度共申誡一
次、大過三次，且上訴人屢次拒絕接受教育訓練及工作指派而違
背
兩造間勞動契約、工作規則之行為，實已嚴重干擾勞動關係之
進行，無法期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭
關係，足認上訴人違反兩造間勞動契約、工作規則之情節重大，
已符合勞動基準法第十二條第一項第四款之事由，被上訴人於民
國一○二年八月一日終止兩造間之勞動契約，應屬合法。另上訴
人已於一○二年四月二十九日於
系爭支付明細單簽名，就兩造間
台灣高雄地方法院一○一年度重
勞訴字第六號被上訴人違法終止
勞動契約乙案，同意被上訴人依該案
確定判決給付薪資、法院規
費，並受領中斷勞保年資計算之補償金後，其餘不再請求，是上
訴人再依兩造間之勞動契約，請求被上訴人給付一○○年度年終
獎金、員工分紅、一○一年度之端午節及中秋節獎金，為無理由
等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非表
明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已
合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 蘇 芹 英
法官 袁 靜 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十一 日
Ｑ