最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第一九九七號
上 訴 人 岩昌機械工程有限公司
法定
代理人 文大明
訴訟代理人 陳水聰
律師
被
上訴 人 盛餘股份有限公司
法定代理人 大森眞
訴訟代理人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國一○五
年八月十七日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○五年度上
字第七七號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所為
論斷：上訴人向被上訴人承租
系爭房屋供置放其前向被上訴人買
受且受交付之退火爐等，
嗣租期於民國一○三年一月三十一日屆
滿，
迄未遷讓，為
無權占有。被上訴人請求其返還房屋及給付無
權占有
期間相當於租金之
不當得利，均無不合。至上訴人
抗辯上
開退火爐有瑕疵，其於一○三年六月十三日已解除
買賣契約一節
，並未證明屬實，不礙上訴人應返還無權占有房屋之認定
等情，
指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判
決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法
表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十六 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 周 舒 雁
法官 劉 靜 嫻
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十八 日
Ｅ