最高法院民事判決 一○五年度
台上字第二○三九號
上 訴 人 榮鑫建設有限公司
法定
代理人 鄭敦誠
訴訟代理人 王鳳儀
律師
被
上訴 人 明基營造有限公司
法定代理人 陳鏡明
被 上訴 人 陳鏡麟
上列
當事人間請求給付
違約金事件，上訴人對於中華民國一○四
年四月十四日台灣高等法院第二審判決（一○三年度建上字第七
四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：
兩造於民國一○一年五月三十日訂立工程契約
書（下稱
系爭契約），由被上訴人明基營造有限公司（下稱明基
公司）以總價新台幣（下同）二千六百零六萬元，向伊
承攬「新
竹市○○路集合住宅新建工程」（下稱系爭工程，該工程原已由
明基公司之法定代理人陳鏡明於同年二月二十二日與上訴人訂約
承攬），約定工期回溯自同年二月二十二日起算，共二百四十個
日曆天。被上訴人陳鏡麟出
具保證書（下稱系爭保證書），同意
擔任明基公司履約之連帶
保證人。明基公司施作系爭工程逾期完
工，依系爭契約第二十八條第一項約定，應給付違約金四百七十
四萬五千五百二十六元，陳鏡麟依系爭契約第八條第二項及系爭
保證書約定，應負連帶責任。
上開違約金之其中一百八十二萬六
千八百零六元本息部分，業經原審判命被上訴人應
連帶給付確定
，
爰求為命被上訴人再連帶給付二百九十一萬八千七百二十元並
加付法定
遲延利息之判決（其餘未繫屬本院者，不予贅述）。
被上訴人則以：系爭工程已於一○一年十二月二十四日完工；上
訴人於一○二年四月三十日會議中未主張逾期責任，
嗣卻起訴請
求給付違約金，有違誠信等語，資為
抗辯。
原審以：系爭契約約定工期為二百四十個日曆天，自一○一年二
月二十二日起算，應於同年十月十八日完工。系爭工程為統包工
程，應完成系爭契約第二十六條
所載十項工項，始謂完工。然系
爭工程之外部自來水，直至本件起訴後之一○二年九月十日始為
接通，明基公司確有逾期完工。工期進行中，上訴人有意購買鄰
地合併建築，因而同意明基公司延緩施工進度，雙方
合意展延工
期至一○一年十二月九日。故明基公司逾期完工之日數，應自一
○一年十二月十日起算，並依上訴人主張計至起訴前一日即一○
二年七月十八日為止，共計二百二十一日。依系爭契約第二十八
條第一項約定，上訴人得
按每日工程總價千分之一計算，請求明
基公司給付違約金。上訴人起訴請求給付逾期違約金，
乃權利之
正當行使，要無違反
誠信原則可言。又依系爭保證書第一條文義
，
參諸證人陳守吉證述情節，及系爭保證書附於系爭契約內並蓋
有騎縫章
等情，足見陳鏡麟簽署系爭保證書，乃擔任明基公司承
攬系爭工程之連帶保證人，就明基公司所負違約金債務，應負連
帶清償責任。
惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，
民法第二百五十二條定有明文。本諸契約自由之精神及契約
神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額
，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違
約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得
參酌一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，
依職權減至相當之金
額。上訴人將系爭工程交由明基公司承攬，主要在於銷售，明基
公司如順利履約，上訴人可能獲得出售
不動產之利益，但不動產
出售
與否及價格多寡，與經濟景氣、房市政策、買受人意願相關
，且新竹市政府於一○二年四月八日通知領取使用執照，系爭工
程之水表、瓦斯表於一○二年六月六日、二十九日始接表完成，
而該「水電瓦斯安裝完成」之未完工部分，僅佔全部工程百分之
十以下，上訴人主張按工程總價千分之一按逾
期日數計算違約金
，顯然過高，法院自得依職權酌減之。爰審酌一○一年、一○二
年間政府持續推出壓抑房價政策，買氣觀望，明基公司若能如期
履行債務時，上訴人得受利益及所受損害等因素，因認本件違約
金酌減為一百八十二萬六千八百零六元，方屬
適當（一○一年十
二月十日至一○二年四月八日共一百二十日，每日按工程總價二
千分之一計算，共一百五十六萬三千六百元；一○二年四月九日
至同年七月十八日共一百零一日，每日按工程總價萬分之一計算
，共二十六萬三千二百零六元。二者相加為一百八十二萬六千八
百零六元）。從而上訴人本於系爭契約第二十八條第一項、第八
條第二項及系爭保證書約定，請求被上訴人於連帶給付一百八十
二萬六千八百零六元本息以外，再連帶給付二百九十一萬八千七
百二十元本息，為無理由，不應准許等詞，為其
心證之所由得，
因而廢棄第一審所為命被上訴人連帶給付超過一百八十二萬六千
八百零六元本息之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴。
按當事人約定契約不履行之違約金額過高者，法院得依民法第二
百五十二條規定，以職權減至相當之數額。而違約金額是否相當
，則須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，
以為酌定標準；債務已為一部履行者，亦得
比照債權人所受利益
減少其數額（本院四十九年台上字第八○七號判例
參照）。原判
決審酌上訴人交由明基公司承攬系爭工程，目的在於銷售獲利；
新竹市政府於一○二年四月八日通知領取使用執照後，系爭工程
因未接通水表、瓦斯表而未完工部分，僅佔全部工程百分之十以
下；而一○一、一○二年間政府持續推出壓抑房價政策，買氣觀
望等各情節，認當事人約定之違約金額過高，因依上開規定，以
職權
予以酌減，就一○二年四月八日以前逾期日數，酌減為二分
之一，其後逾期日數，酌減為十分之一，並就其依上開標準所為
酌定之心證，記明於判決，並無適用法規不當或判決不備理由之
違誤。上訴論旨，指摘原判決關於駁回其請求再連帶給付二百九
十一萬八千七百二十元本息部分違背
法令，聲明廢棄，
非有理由
。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十七 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 盧 彥 如
法官 周 玫 芳
法官 周 舒 雁
法官 梁 玉 芬
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十四 日
Ｅ