裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○五年度台上字第二○四○號 上　訴　人　亞立電力科技股份有限公司 法定代理人　林萬生 訴訟代理人　林松虎律師 被 上訴 人　建吉企業有限公司 法定代理人　沈美玲 訴訟代理人　林開福律師 被 上訴 人　台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處 法定代理人　江武照 訴訟代理人　吳榮昌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○四年 五月五日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○三年度建上字 第五六號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件被上訴人台灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處（ 下稱中工處）之法定代理人變更為江武照，茲據其聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許，合先敘明。 次查上訴人主張：伊於民國九十八年四月三十日與中工處簽訂工 程採購承攬契約（下稱原承攬契約），以總價新台幣（下同）七 百五十萬元承攬中工處之「大雅～潭寶161KV 線電纜延放工程」 。伊曾因中工處延誤而於九十九年五月三十一日終止該契約，惟 於同年七月一日同意中工處復工。詎被上訴人建吉企業有限公司 （下稱建吉公司）於同年八月十六日施作台中市大雅鄉公所發包 「大雅鄉000000000000000000路段○○○號 鋼軌樁打設作業時，不慎挖斷伊前已延放完成M5～M6區段之電纜 。中工處於同年月二十五日邀伊及建吉公司等會勘，於同年九月 十七日召開事故檢討會議，請伊儘速辦理受損電纜抽除及重新延 放工程（下稱系爭修復工程），伊已於同年十一月間完成。中工 處及建吉公司將該修復工程委託伊處理，乃三方成立委任契約， 伊支出修復必要費用三百四十五萬三千八百七十八元，迄未獲支 付等情。爰依委任契約，求為命中工處、建吉公司連帶如數給付 及加計法定遲延利息之判決。嗣於原審主張倘認非委任，則伊與 中工處成立新承攬契約，爰將上開聲明列為先位聲明，追加依承 攬契約，備位聲明求為命中工處如數給付及加計法定遲延利息之 判決。 中工處則以：伊於九十九年九月十七日及一○○年三月二十二日 召開事故檢討會議，上訴人固同意依伊要求進行系爭修復工程， 然雙方並無另成立委任或新承攬契約之合意，依雙方合意賡續之 原承攬契約第十六條約定，該遭挖斷之電纜工程尚未驗收交付， 應由上訴人承擔危險及負責修復；伊因該電纜遭挖斷受有工程本 體及線材損失，得以保險理賠後之自負額五百萬元抵銷；系爭修 復工程於一○○年十月十四日完成驗收，迄上訴人於一○三年十 一月五日請求承攬報酬，已罹二年時效等語；建吉公司亦以：伊 未與上訴人就系爭修復工程成立委任契約，上訴人之報酬請求權 已罹二年時效等語，資為抗辯。 原審就先位聲明部分維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其 上訴，並駁回其追加之訴（即備位聲明部分），無非以：上訴人 依原承攬契約已延放完成之電纜遭建吉公司不慎於施工時挖斷後 ，中工處先後召開上述會勘及事故檢討會議，決議由上訴人儘速 辦理系爭修復工程等情，為兩造所不爭。查系爭修復工程為完成 一定工作而給付勞務，並非委任；而依上開會議紀錄記載考量台 中地區供電需求，受損電纜有立即修復必要，請上訴人儘速辦理 修復，上訴人及建吉公司等均對中工處先行修復作業不表異議等 語，顯見中工處邀上訴人、建吉公司及保險公證公司等相關單位 參加會議，係為避免損害擴大、釐清案情及保險理賠等事宜，與 會人員均係本於儘速進場分工辦理修復作業之目的，並無就該修 復工程對上訴人為要約或承諾；另參諸上訴人之法定代理人林萬 生於000年0月00日檢討會議表示本事故係第三人造成，由 伊公司負擔巨額理賠自負額顯不合理，將以訴訟方式處理云云； 台中市大雅區公所一○○年八月十一日修復作業協調會會議紀錄 記載：「建吉公司表示該公司無法逕行修復並同意由台電之承攬 商辦理修復作業，待修復完成後，再予以核算實際發生之金額及 責任後再進行協商」等語；證人黃國祥（建吉公司工務部總經理 ）證稱檢討會議係針對受損電纜必須先行修復，上訴人係依台電 中區施工處提議辦理修復，保險、理賠之後再釐清云云；證人魏 道欽（台電中區施工處之課長）證稱該處三次會議係依原承攬契 約請上訴人先行修復云云，益徵建吉公司、中工處均無欲就該修 復工程與上訴人另成立契約之意。再上訴人另案請求中工處給付 本件工程款等事件，業經台灣台中地方法院一○一年度建字第六 二號、原法院一○二年度建上字第二六號及本院一○三年度台上 字第六三號裁判確定，認定原承攬契約固曾經上訴人於九十九年 五月三十一日終止，然其於接獲中工處復工通知後，隨即配合復 工，賡續原有之承攬契約內容施工履約至完工驗收合格止，雙方 已再度合意依原承攬契約之約定履行等情；本件電纜既係遭建吉 公司不慎挖斷，不可歸責上訴人及中工處，且當時尚未經中工處 正式驗收合格及接管，則依原承攬契約第十六條災害處理約定， 即應由上訴人承擔危險及負責修復。從而，上訴人先位依委任契 約，請求中工處、建吉公司連帶給付修復費用三百四十五萬三千 八百七十八元本息，備位依新承攬契約，請求中工處給付該報酬 ，均屬無據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 按民事訴訟法第一百九十九條規定：審判長應注意令當事人就訴 訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問 或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之 聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明 或補充之。同法第一百九十九條之一第一項亦明定：依原告之聲 明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不 完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。故審判長於訴訟程序中 應適時行使闡明權，倘違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大 瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。查上訴人依約延放完成 之電纜遭建吉公司不慎挖斷後，中工處召開三次會議，基於該電 纜有立即修復必要及建吉公司無法修復等因素，乃決議由上訴人 先行辦理系爭修復工程，而會議中中工處係針對該修復作業分配 相關單位辦理，並未討論實際損害金額及責任歸屬，此待修復完 成後再進行協商；且一○○年八月十一日台中市大雅區公所修復 作業協調會會議紀錄載明建吉公司無法修復，同意由中工處之承 攬商亦即上訴人辦理修復作業進場施作，待修復完成後，再核算 實際發生金額及責任等情，乃原審確定之事實。果爾，上訴人於 釐清實際發生金額及責任前，即依中工處所為指示先行配合辦理 修復而未表異議，固係依原承攬契約履行，但就其實際發生金額 及責任既約定須待修復完成後再行核算，關此修復費用之處理， 兩造似已另成立合意，該法律行為性質為何，係法律解釋、適用 之問題，屬法院之職權，不受當事人主張之拘束。乃原審審判長 對此未予闡明，令兩造為必要之敘明或補充，及命兩造各盡其攻 擊防禦之能事，並進行適當完全之辯論，遽以上訴人不得依委任 或承攬契約請求該修復費用為由，而為不利上訴人之論斷，訴訟 程序難謂無重大瑕疵。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 十一 月 十八 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 鄭 玉 山 法官 劉 靜 嫻 法官 李 寶 堂 法官 鍾 任 賜 法官 陳 駿 璧 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十八 日 Ｅ