最高法院民事判決 一○五年度
台上字第二○六五號
上 訴 人 崔○○
訴訟
代理人 羅凱正
律師
伍徹輿律師
上 訴 人 張○○（原名張○○）
訴訟代理人 劉琦富律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，
兩造對於中華民國一
○四年六月三十日台灣高等法院第二審判決（一○二年度重上字
第二六六號），各自提起上訴，本院判決如下：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
本件上訴人崔○○主張：
對造上訴人張○○於民國一○○年四月
四日凌晨零時許，駕駛自用小客車，行至長安東路交叉口（下稱
肇事路口）擬左轉進入長安東路時，本應注意轉彎車應讓直行車
先行，竟疏未注意，致左前車頭撞及訴外人王○○騎乘之重型機
車左後半車身，使王○○及搭乘該機車之伊人車倒地（下稱
系爭
事故），致伊右股骨骨幹骨折、左下肢開放性骨折、頭部外傷併
蜘蛛膜下腔出血及肝臟裂傷，除接受右大腿骨折開放性復位內固
定治療外，並進行左側膝蓋以下截肢手術（下稱系爭傷害），為
此支出醫療費用新台幣（下同）八萬零五百六十六元、看護費用
七萬二千元、義肢費用二百六十五萬五千五百七十一元（含已裝
設之二具義肢及未來尚需更換裝設之十具義肢費用），且因左側
膝蓋以下截肢，以致勞動能力減少，受有一百四十八萬八千四百
九十一元之損害；又伊因系爭傷害，精神上受有極大痛苦，亦得
請求
精神慰撫金四百萬元
等情，
爰依侵權行為之
法律關係，求為
命張○○給付八百二十萬六千六百二十八元本息之判決（未繫屬
本院者，不予論述）。
張○○則以：系爭事故係因王之○○乘機車未開啟（或擅自改裝
）車頭燈及超速行駛所致，伊轉彎時已緩慢行駛，並無過失。崔
○○已裝設義肢得在義肢輔助下行走，出院後
縱有看護之必要，
每日聘請鐘點制外籍看護協助即足，且因政府補助外籍看護，其
每小時僅須負擔五十四元。又其二年內使用二具義肢，請求之義
肢費用每具二十五萬元，遠高於健保給付標準及財團法人林口長
庚紀念醫院（下稱長庚醫院）函覆建議裝設之膝下義肢價格，實
屬無據。再者，長庚醫院為勞動能力減損鑑定時，未將輔具使用
、工作類型選擇、休養
期間等事項納入評估，且其事發時為高中
生，日後得依自身狀況選擇較
適合之工作類型，並無勞動能力減
損之問題，且其就義肢費用及勞動能力減損之賠償，僅得擇一請
求。另伊僅為家庭主婦，配偶及兒子近年因疾病、車禍相繼住院
，兒子全身癱瘓，需伊全日照顧，伊投資之慶芳行印刷文具有限
公司長年虧損，目前淨值為負數，已無法獲配股利，實
非有
資力
之人，崔○○請求精神慰撫金四百萬元，顯屬過高。又系爭事故
之肇事原因係王○○超速且未開啟（或擅自改裝）車頭燈，崔○
○為王○○之後座乘客，應承擔王○○之過失，是其就損害之發
生
與有過失，請依法減輕或
免除伊之賠償金額等語，資為
抗辯。
原審審理結果以：張○○因系爭事故犯過失傷害罪，經刑事法院
判決有罪確定等情，為兩造所不爭。本件車禍之發生，係張○○
於
前揭時地駕駛自小客車行至肇事路口欲左轉進入長安東路時，
疏未注意暫停禮讓系爭機車先行，逕行左轉所致，有證人黃舜廷
、徐志豪（員警）證詞、刑事法院監視錄影畫面
勘驗結果、道路
交通事故調查報告表
可參。經送請台北市車輛行車事故鑑定委員
會及台北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定肇事責任結果，均
認張○○駕駛之轉彎車未讓直行之系爭機車先行為肇事主因，是
張○○所為自有過失，其過失行為與崔○○所受之系爭傷害間，
具相當
因果關係，崔○○請求張○○負侵權行為賠償責任，
核屬
有據。崔○○請求賠償之損害，於下列範圍為有理由：㈠醫療及
看護費用：醫療費用八萬零五百六十六元、住院期間看護費用二
萬四千元均屬
必要費用，另出院後四十日有專人看護之必要，看
護費用以每日一千二百元計算，合計四萬八千元，未逾越一般半
日看護費用行情，亦屬有據。㈡義肢費用：崔○○因系爭事故左
側膝蓋以下截肢，有裝置義肢需要之必要，
參酌台北市老人
福利
機構設立許
可證書及德林股份有限公司證明書、估價單、照片等
件、長庚醫院覆函建議裝設多功能小腿義肢等級以上之膝下義肢
、崔○○事發時之年齡及生活情形及義肢裝設須滿足其生活需要
等情，認其裝設多功能小腿義肢等級以上之膝下義肢為適當，義
肢價格以每具十二萬五千元者為已足。又崔○○事發之時年滿十
七歲，依男性
平均餘命六三．六六年，義肢耐用年限為六年，除
一○二年以前已裝設之二具義肢外，自一○二年起計算其應裝設
及更換之義肢為十具，其請求一次給付費用扣除其
中間利息後，
於一百十四萬七千零七十七元（已支付二具義肢費用毋庸扣除中
間利息）之範圍內，為有理由。㈢勞動能力減損：崔○○裝設義
肢後，雖提升身體功能，然無法完全回復原有之生活機能，顯影
響其勞動能力，其勞動能力減損百分之二十九，有長庚醫院鑑定
函覆
可稽。則其請求自二十歲起計算至法定強制退休年齡止（四
十五年），依行政院公布之勞工最低基本工資每月一萬七千八百
八十元計算之勞動能力損失一百四十八萬八千五百四十八元，核
屬有據。㈣精神慰撫金：崔○○年僅十七歲，因系爭事故受有左
下肢截肢之重傷害，精神受有莫大痛苦，自得請求非財產上損害
之慰撫金，經審酌雙方之身分、地位、學經歷、資力、加害之程
度及被害人所受之痛苦等情，認其請求於一百五十萬元範圍內為
適當，應予准許，以上各項合計四百二十八萬八千一百三十四元
。
惟經測量系爭機車碎落物與刮地痕距離，可知王○○騎乘機車
超速行駛，為本件車禍之肇事次因，另系爭機車擅自改裝為 HID
藍色頭燈，易使對向來車有刺眼之感，影響駕駛人之辨識等情，
亦經刑事法院勘驗明確，且有台北市機車商業同業公會覆函可參
，足認王○○所為對損害之發生與有過失。而崔○○搭乘王○○
機車，藉此擴大活動範圍，自有
民法過失相抵規定之適用。爰審
酌系爭車禍發生之一切情狀，認張○○之過失程度較高，應負百
分之七十過失責任，崔○○則應負百分之三十之過失責任，依此
核計張○○應賠償之金額（扣除崔○○已領取強制汽車保險理賠
金八十萬三千七百七十七元）為二百十九萬七千九百十七元。從
而，崔○○依侵權行為之
法律關係，於此範圍請求張○○賠償二
百十九萬七千九百十七元本息，為有理由，應予准許，逾此則不
應准許等詞，為其
心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊
防禦方法
之取捨意見，爰廢棄第一審就
上開部分所為崔○○敗訴之判決，
改命張○○如數給付，並駁回崔○○其餘部分之上訴，經核於法
並無違誤。兩造之上訴論旨各自就其敗訴部分指摘原
判決違背法
令，復就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當
，求予廢棄，均非有理由。末查刑事判決所為事實之認定，於獨
立民事訴訟之
裁判時本不受其
拘束，崔○○所提之附帶民訴，既
因
裁定移送而為獨立之民事訴訟，則原審依
自由心證為與刑事判
決相異之認定，即無違法之可言。至張○○上訴論旨另謂：崔○
○於事發之時於車上打手機，未乘坐穩妥，有違反道路交通安全
規則第八十八條第一項第七款情形，為本件事故損害擴大之原因
，與有過失
云云，屬第二審
言詞辯論終結後之新防禦方法，依民
事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得斟酌，
附此敘明
。
據上論結，本件兩造上訴均為無理由。依民事訴訟法第四百八十
一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十三 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 吳 謀 焰
法官 詹 文 馨
法官 周 玫 芳
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十二 日
Ｅ