最高法院民事判決 一○五年度
台上字第二○六九號
上 訴 人 台灣肥料股份有限公司
法定
代理人 李復興
訴訟代理人 吳茂榕
律師
被
上訴 人 華固建設股份有限公司
法定代理人 鍾榮昌
訴訟代理人 王聖舜律師
上列
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國一○四年
六月九日台灣高等法院第二審判決（一○三年度重上字第六二八
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造於民國九十七年七月十四日簽訂土地興
建房屋契約（下稱
系爭契約），約定由上訴人提供坐落台北市○
○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地），由伊出資於系爭土
地上興建房屋（下稱系爭房屋），兩造相互移轉房屋及土地部分
所有權予對方。系爭房屋於一○二年二月二十二日興建完成後，
部分房屋移轉予上訴人，經開立發票之交易房屋價款為新台幣（
下同）七億六千七百四十萬八千零三十八元，應繳納
營業稅為三
千八百三十七萬零四百十五元（下稱系爭營業稅）。依系爭契約
第十五條第三項約定，系爭營業稅應由法定納稅義務人即上訴人
負擔
等情，
爰依
上開約定，求為命上訴人如數給付並加計自訴狀
繕本送達
翌日即一○二年七月五日起算法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：系爭契約約定各項政府稅負由法定納稅義務人依法
負擔，而依加值型及
非加值型營業稅法（下稱營業稅）第二條第
一項、第三條第一項規定，本件營業稅之法定納稅義務人即為銷
售系爭房屋之被上訴人等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭契約約定由上
訴人提供系爭土地，由被上訴人出資興建房屋，雙方依約定比例
，以上訴人所有之系爭土地部分與被上訴人興建之系爭房屋部分
作為交換之
對價，各分得比例之房屋及基地，其
法律性質，屬互
易及買賣之
混合契約。就被上訴人移轉與上訴人之房屋部分，係
被上訴人將興建完成之房屋後銷售予上訴人，依營業稅法第一條
、第三條規定，應課徵營業稅。而系爭契約第十五條約定：「…
…三、自簽約日起，除依本條第一、二項外，有關本合建案所發
生之各項政府稅負及行政規費，除應由各法定納稅義務人依法負
擔者外，其餘皆由乙方（即被上訴人）負擔」。則營業稅之負擔
，應由法定納稅義務人負擔。
按營業人當期銷項稅額，扣減進項
稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。銷項稅額，指營業
人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額。進項稅額，指
營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額，此觀營業稅
法第十四條、第十五條第一項、第三項規定自明。而加值型及非
加值型營業稅，
乃屬預期可以轉嫁的租稅，屬銷售貨物或勞務之
營業人得向買受人轉收之租稅，依營業稅之制度精神，營業稅係
對買受貨物或勞務之人，藉由消費所表彰之租稅負擔能力課徵之
稅捐，稽徵技術上雖以營業人為納稅義務人，但經由後續之交易
轉嫁於最終之買受人，即由
消費者負擔（司法院大法官釋字第六
八八號解釋理由書
參照）。且兩造曾於一○一年六月四日針對此
契約疑義開會協商，做成「
本案合建分屋土地免營業稅，但房屋
須外加5%營業稅，……本公司（上訴人）同意由建方華固公司（
即被上訴人）繳納後，再向地主方台肥公司（即上訴人）收取」
之決議，可認系爭契約之真意應為由上訴人負擔營業稅，此亦與
財政部台北國稅局覆函內容相符。從而，被上訴人依系爭契約第
十五條之約定，請求上訴人如數給付系爭營業稅款本息，應予准
許，為其
心證之所由得，並說明上訴人其餘主張及聲明證據為不
足取及無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之
判決，駁回其上訴。按取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事實
審法院之職權，若其取證、認事、解釋契約並不違背
法令及
經驗
法則、
論理法則或
證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當
，以為上訴理由。原審本於認事、採證及解釋契約之職權行使，
綜合相關事證，認定被上訴人移轉與上訴人之房屋應繳納之營業
稅，依約應由上訴人負擔，而以
上揭理由而為上訴人敗訴之判決
，經核於法
洵無違背。上訴論旨，
猶就原審採證、認事及解釋契
約之職權行使及其他與判決基礎
無涉之理由，指摘原判決不當，
聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 二十三 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 滕 允 潔
法官 鄭 傑 夫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 六 日
Ｑ