裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○五年度台上字第二一一三號 上　訴　人　陳永祥 訴訟代理人　蕭文濱律師 被 上訴 人　玫瑰共和國際事業有限公司 法定代理人　古瑞梅 訴訟代理人　黃蓓蓓律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○五年 五月十七日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（一○三年度 重上更㈠字第六○號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第 二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決 有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上 訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六 十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例 、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖 以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容， 係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人明知被 上訴人並非訴外人玫瑰園中國控股公司（ Rose House China Holdings Co.,Ltd.，下稱玫瑰園中控公司）之股東，並無出資 之義務，其無請求被上訴人給付該玫瑰園中控公司之出資額新台 幣（下同）二千萬元之權利，乃明知仍以保全該請求為由，故意 聲請假扣押被上訴人所有之系爭茶葉，致系爭茶葉於假扣押執行 撤銷時，已逾保存期限而無法再為使用及銷售，自侵害被上訴人 之權利；被上訴人所受損害為二百七十四萬二千七百七十九元等 情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾 、違法，而未表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認 其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○五 年 十一 月 三十 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 王 仁 貴 法官 李 錦 美 法官 黃 國 忠 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十四 日 Ｑ