最高法院民事判決 一○五年度
台上字第二一一九號
上 訴 人 磐岳科技股份有限公司
法定
代理人 鄭瑞正
訴訟代理人 李鳴翱
律師
被
上訴 人 德林資訊電子股份有限公司
法定代理人 林漢彩
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國一○四年
六月三十日台灣高等法院第二審判決（一○三年度上字第一○四
○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國九十九年十二月十日、一○○
年一月十三日分別向伊購買有天線靜電套組裝韓（美）規無限網
路完成品等電子產品（下稱
系爭電子產品），價金依序為新台幣
（下同）一百四十四萬八千三百三十一元及五萬五千二百二十九
元(下稱系爭
買賣契約)，伊已依約交付系爭電子產品，經扣抵伊
於九十九年十月八日向上訴人購買商品價金三千四百零六元後，
上訴人尚應給付伊貨款一百五十萬零一百五十四元（下稱系爭貨
款）。伊分別於一○一年四月二十七日、同年五月十四日以
存證
信函請求上訴人給付，上訴人於一○一年五月二日及同年月二十
一日以電子郵件及存證信函向伊承認系爭債務
等情。
爰依買賣之
法律關係，求為命上訴人如數給付及加計自
支付命令送達
翌日即
一○二年十二月二十八日起算之法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：被上訴人雖以
上開存證信函催請伊給付系爭貨款，
惟其遲至一○二年十二月二十三日始
聲請支付命令，其
請求權已
罹
消滅時效，或依權利失效理論，伊無須給付系爭貨款。又九十
九年五月間，伊與被上訴人之代理人林漢章，口頭達成「平板開
發案」之
承攬契約（下稱系爭
承攬契約），被上訴人應給付設計
費二百五十萬元，惟其尚有二百萬元未給付，伊亦得以之與本件
債務抵銷；另林漢章為被上訴人與訴外人經典科技股份有限公司
（下稱經典公司）負責人，與伊
合意以經典公司積欠之開發設計
費二百萬元，與系爭貨款抵銷等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人於上開時間
向被上訴人購買系爭電子產品，經扣抵被上訴人向上訴人購買商
品價金後，上訴人尚應給付貨款一百五十萬零一百五十四元。被
上訴人於一○一年四月二十七日以存證信函催請上訴人給付，上
訴人於同年五月二日以電子郵件回復
略以：「因經典的設計案…
未能符合客人的需求，…，與林董討論過，結案方式是將經典案
現況結案。雙方同意：我們（上訴人）將應該給德林（被上訴人
）的付款，與經典應該給我們（上訴人）的貨款（約一百五十萬
），互相抵掉，…」，被上訴人於一○一年五月十四日再次以存
證信函催請上訴人給付貨款，並表示「磐岳（上訴人）與經典的
業務商業行為，與德林公司（被上訴人）並無任何關係，…本公
司林董事長並未同意磐岳應該給付給德林的貨款可以互抵」等情
，為
兩造不爭執，並有統一發票、存證信函、電子郵件等附卷
可
稽，
堪信為真。次查被上訴人請求之系爭貨款，應
適用
民法第一
百二十七條之二年短期時效，分別自九十九年十二月十日、一○
○年一月十三日起算，而被上訴人於一○一年四月二十七日以上
開存證信函催告上訴人給付系爭貨款，上訴人於同年五月二日以
上開電子郵件回復，足見被上訴人有向上訴人請求清償系爭貨款
之意思，且上訴人亦承認系爭貨款債務，消滅時效即已中斷。自
上訴人承認系爭貨款時起算，至被上訴人一○二年十二月二十三
日聲請發支付命令時止，尚未逾二年之消滅時效，被上訴人請求
上訴人給付系爭貨款，係屬有據。上訴人抗辯就系爭承攬契約，
被上訴人欠伊開發設計費二百萬元，且林漢章與其合意以經典公
司所欠開發設計費用二百萬元，與被上訴人對上訴人系爭貨款抵
銷
云云，為被上訴人所否認。上訴人於上開一○一年五月二日電
子郵件中雖表示：「…雙方同意：我們將應該給德林的付款，與
經典應該給我們的貨款（約一百五十萬），互相抵掉…」等語，
惟被上訴人於上開一○一年五月十四日存證信函表示並未同意可
以互抵等語，況該二百萬元之
債權債務關係存在於上訴人與經典
公司間，縱被上訴人與經典公司負責人皆為林漢章，然在法律上
係個別獨立之法人，上訴人不得僅以二公司負責人相同，而認被
上訴人與經典公司係同一公司，上訴人之抗辯委無足取。從而，
被上訴人依上開
法律關係，為如上所聲明之請求，即應准許，為
其
心證之所由得，並說明上訴人其餘
防禦方法與所舉證據，不須
再逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁
回其上訴。
按民法第一百二十九條第一項第二款
所稱之承認，係因時效而受
利益之當事人（
債務人）向
請求權人表示認識其請求權存在之觀
念通知，此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可
推知之表示或舉動為已足。本件上訴人不爭執其對被上訴人有系
爭貨款債務，於收受被上訴人一○一年四月二十七日催告其給付
系爭貨款之存證信函後，以同年五月二日電子郵件回復以其應給
付被上訴人之系爭貨款債務，與經典公司應給付予其之貨款約一
百五十萬元互相抵銷，且上訴人
非以被上訴人對其所負債務主張
抵銷，被上訴人系爭債權未因抵銷而消滅，
乃原審所合法確定之
事實。原審因以上開理由，而為上訴人不利之判決，經核於法並
無違誤。又被上訴人一○一年五月十四日存證信函表示不同意上
訴人一○一年五月二日電子郵件所提互抵之意，並無不欲行使本
件權利之情。上訴論旨執此，並以原審取捨證據，認定事實及解
釋意思表示之職權行使，
暨其他與判決基礎
無涉之理由，指摘原
判決不當，聲明廢棄，非有理由。末查上訴人於上訴本院主張其
一○一年五月二日電子郵件使用「互相抵掉，其餘合約餘款約五
十萬元也就不再計算」為互相
免除債務之意云云，係在第三審始
提出之新攻防方法，本院依法不得審酌，
併予敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 三十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 滕 允 潔
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十四 日
Ｅ