最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第二一二九號
上 訴 人 群雅電子股份有限公司
法定
代理人 奚志成
訴訟代理人 葉大慧
律師
上 訴 人 張哲偉
訴訟代理人 王志陽律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國一○五年八
月十六日台灣高等法院第二審判決（一○三年度重上字第九四七
號），各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件兩造對於原判決不利其部分，各自提起上訴
，雖以各該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容
，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為論斷：訴外人
聯發科技股份有限公司（下稱聯發科公司）及凌陽科技股份有限
公司（下稱凌陽公司）前委託上訴人群雅電子股份有限公司（下
稱群雅公司）處理IC捲帶加工後，不回收裝置IC之Tray空盤（下
稱
系爭Tray），已拋棄對該Tray之
所有權，由群雅公司取得所有
權。
對造上訴人張哲偉為群雅公司總經理，處理出售系爭Tray，
竟違反公司處理之前例，未開立公司發票將出售價款報公司入帳
，而逕私自向收購廠商收取價金牟利，其
抗辯經群雅公司同意充
作公關費用
一節，為群雅公司所否認，亦違反公司財務常態，自
不可採，其侵害群雅公司對系爭Tray之權利，應對群雅公司負
損
害賠償責任。群雅公司之舉證無法證明張哲偉私自出售Tray之確
實數量及價錢，依民事訴訟法第二百二十二條第二項之規定，審
酌聯發科公司、凌陽公司所估算之系爭Tray數量、系爭Tray之折
損量、平均價格等，定群雅公司所受損害額為新台幣（下同）一
千一百三十五萬五千五百八十元。群雅公司請求張哲偉賠償三千
二百七十七萬五千零八十九元本息，在上開損害額本息範圍內為
有理由，其餘部分則屬無據
等情，分別指摘其為不當，並就原審
所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明各該部分判決所違
背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。
據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十
一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定
如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十一 月 三十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 周 舒 雁
法官 劉 靜 嫻
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十二 日
Ｑ