最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第二一五五號
上 訴 人 喜美旅行社股份有限公司
法定
代理人 莊世忠
訴訟代理人 劉煌基
律師
被
上訴 人 喜泰旅行社股份有限公司
法定代理人 江碩平
被 上訴 人 華泰旅行社股份有限公司
法定代理人 莊世棠
上二人共同
訴訟代理人 張家琦律師
林鳳秋律師
上列
當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，上訴人對於中華
民國一○四年七月二日智慧財產法院第二審判決（一○三年度民
商上字第一○號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定
上訴人於民國一○一年五月十六日經經濟部智慧財產局公告取得
原註冊為被上訴人喜泰旅行社股份有限公司所有之紙鶴商標後，
結合該商標與其所有華泰旅遊商標於一○二年二月十六日註冊取
得
系爭商標；被上訴人將系爭商標印製於支票上，並不構成商標
之使用而侵害系爭商標權；況且
兩造自八十年間起即相互授權合
併使用紙鶴商標與華泰旅遊商標，
迄系爭商標註冊後上訴人仍授
權被上訴人使用，上訴人不得請求被上訴人賠償損害及刊登道歉
啟事等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原
審所為論斷，泛言未論斷，
而非表明該判決所違背之法令及其具
體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘
述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭
說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 二 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 劉 靜 嫻
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 陳 駿 璧
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十二 日
Ｅ