裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　 一○五年度台上字第二一九八號 上　訴　人　福詮實業股份有限公司 法定代理人　陳生福 訴訟代理人　劉龍飛律師 被 上 訴人　台北金融大樓股份有限公司 法定代理人　周德宇 訴訟代理人　蔡岳泰律師 上列當事人間請求給付租車費事件，上訴人對於中華民國一○四 年六月三日台灣高等法院第二審判決（一○○年度上字第一一九 六號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人之法定代理人已變更周德宇，其依法聲明承受訴訟 ，應予准許，合先敘明。 本件上訴人主張：兩造於民國九十四年六月二日簽訂台北一○一 大樓垃圾清運服務承攬契約書（下稱系爭契約），約定上訴人自 九十四年七月一日起至九十五年六月三十日承攬台北一○一大樓 之一般廢棄物清運工作，上訴人應提供拖櫃車，被上訴人則提供 垃圾壓縮櫃（下稱系爭壓縮櫃）交由上訴人拖運。兩造並於九十 五年六月二十九日簽訂垃圾清運合約備忘錄，約定前開契約期限 延長至九十五年八月三十一日止。惟系爭壓縮櫃因有結構缺失， 台北市政府環境保護局自九十四年九月九日起停止系爭壓縮櫃進 焚化廠，故自該日起至九十五年八月三十一日止，被上訴人均係 使用伊提供之垃圾壓縮車處理垃圾。伊依約本無提供垃圾壓縮車 之義務，而該段期間垃圾壓縮車租金費用爲新台幣（下同）二百 零七萬四千八百元，扣除伊原應提供之拖櫃車費用十九萬五千元 ，被上訴人無法律上原因受有使用垃圾壓縮車之利益，致伊受有 損害一百八十七萬九千八百元。爰依不當得利法律關係，求爲命 被上訴人如數給付，並加計法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：伊將台北一○一大樓垃圾清運工作交由上訴人承 攬，依約並無提供垃圾清運所需之用品、機具及設備之義務，僅 因台北一○一大樓之清運系統原已製作系爭壓縮櫃，故提供上訴 人使用。雖系爭壓縮櫃嗣後無法使用，上訴人仍應完成垃圾清運 工作，況系爭契約附件三第二條第三、四項約定如系爭壓縮櫃故 障時，上訴人即應提供垃圾壓縮車，是伊並無不當得利可言。另 本件不當得利時效應受承攬報酬短期時效拘束，上訴人之請求權 應已罹於時效。縱認上訴人得請求不當得利，其金額應扣除拖櫃 車折舊、人事費、保修、油料、雜資及管理費用計一百七十四萬 元。又系爭壓縮櫃因上訴人法定代理人不當操作發生工安意外致 遭禁用，上訴人應對伊因此額外支出二百八十七萬四千九百元負 損害賠償責任，併就此金額主張抵銷等語，資爲抗辯。 原審廢棄第一審所爲上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一 審之訴，係以：兩造於九十四年六月二日簽訂系爭契約，約定由 上訴人自九十四年七月一日起至九十五年六月三十日止承攬台北 一○一大樓之一般廢棄物清運工作。兩造於九十五年六月二十九 日簽訂垃圾清運合約備忘錄，約定前開契約期限延長至九十五年 八月三十一日止。由系爭契約書附件四記載上訴人爲執行本件承 攬應提供使用之車輛爲車號000-00、ＢＰ-一一三拖櫃車， 暨證人即曾任上訴人副總經理杜德匡、被上訴人商場物管部專員 張玉芳均證稱上訴人係以拖櫃車將被上訴人提供之系爭壓縮櫃拖 去焚化廠等情以觀，被上訴人確有提供垃圾壓縮櫃之協力義務。 而上訴人人員於九十四年九月九日駕駛拖櫃車將系爭壓縮櫃送至 焚化廠，發生壓縮櫃掉落焚化爐之意外，自此即未再使用系爭壓 縮櫃，改由上訴人提供垃圾壓縮車清運垃圾，固爲兩造所不爭。 惟依系爭契約前言、第一條及第三條約定，上訴人係承攬台北一 ○一大樓之垃圾清運，其清運方式雖有改變，但其於系爭契約有 效期間載送之垃圾清運量及應完成之垃圾清運工作範圍，並無不 同，被上訴人並未受有系爭契約約定範圍以外之利益，自無不當 得利可言。至上訴人提供三輛垃圾壓縮車之租金，爲上訴人增加 之費用，僅係被上訴人未依約履行協力義務致上訴人所受之損害 ，核與不當得利無涉。七星公證股份有限公司及財團法人台灣經 濟科技發展研究院之鑑定報告均屬上訴人增加費用數額之鑑定， 無從據以證明被上訴人受有不當得利。而被上訴人未盡提供垃圾 壓縮櫃之協力義務，乃其應否負債務不履行損害賠償責任問題， 尚難認其因而減省之垃圾壓縮櫃維修、保養及操作人事費用屬不 當得利。又被上訴人向其承租之各公司行號、餐廳收取租金，係 本於其等間之租賃關係，且上訴人本應依約完成垃圾清運工作， 自難以上訴人及時提供垃圾壓縮車，完成前開公司行號、餐廳之 垃圾清運工作，遽謂被上訴人受有不當得利等詞，爲其判斷之基 礎。 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 民法第一百七十九條前段定有明文。所謂受有利益，包括財產之 積極增加及應減少而未減少之消極增加。而財產之積極增加，除 財產權之取得、擴張外，如使用、收益、處分權能及債務免除等 其他利益亦均屬之；財產消極增加則包含應負擔之債務或應支出 之費用由他人代爲履行或負擔等情形。被上訴人有提供垃圾壓縮 櫃之協力義務，而其自九十四年九月九日起至九十五年八月三十 一日止均未依約提供垃圾壓縮櫃，改由上訴人提供非契約約定之 垃圾壓縮車，爲原審確定之事實。系爭垃圾壓縮櫃本身不具動力 ，其垃圾係經由與垃圾櫃連接之垃圾收集系統壓實機所壓縮，故 該櫃功能係在儲存台北一○一大樓生產之垃圾，有香港商恩華特 有限公司九十八年一月七日函可稽（見原審卷一第四一頁），系 爭垃圾壓縮櫃不能使用後，被上訴人要求上訴人提供垃圾壓縮車 停放地下二樓收集壓縮垃圾後再予清運，亦有雙方往來電子郵件 可佐（見一審卷第八七至九○頁），並據兩造陳明在卷（見原審 卷一第六四頁）。則上訴人提供系爭契約所未約定之垃圾壓縮車 是否在供被上訴人使用以取代原垃圾壓縮櫃之垃圾收集儲存功能 ，甚或係代被上訴人履行協力義務，攸關被上訴人是否受有不當 得利之認定，自有進一步研求之必要。原審未遑詳加調查審認， 逕以上訴人提供垃圾壓縮車係因被上訴人未依約履行協力義務所 受之損害，尚嫌速斷。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，非 無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 十二 月 八 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來 法官 梁 玉 芬 法官 詹 文 馨 法官 周 玫 芳 法官 盧 彥 如 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十九 日