裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　一○五年度台上字第二二○五號 上　 訴　 人　　勝琳環保有限公司 兼法定代理人　　吳邱秀美 共　　　　同 訴 訟代理 人　　楊榮富律師 被　上訴　人　　台中市安和自辦市地重劃區重劃會 法 定代理 人　　吳金條 訴 訟代理 人　　蔡本勇律師 上列當事人間請求給付補償費事件，上訴人對於中華民國一○五 年四月二十七日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（一○四 年度重上更㈠字第三七號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：上訴人吳邱秀美承租坐落台中市○○區○○段 五九○、五九一、五九三、五九四地號土地，搭建工廠供上訴人 勝琳環保有限公司（下稱勝琳公司）使用。系爭土地參加被上訴 人辦理之市地重劃，上開工廠及其內勝琳公司所有之大、小地磅 （下稱系爭建物）雖應行拆遷，惟補償費應如第一審判決附表一 及附表二所示，兩造經訴外人台中市政府調處不成立。爰依平均 地權條例第六十二條之一第二項、獎勵土地所權人辦理市地重劃 辦法（下稱獎勵重劃辦法）第三十一條第一項規定，求為命被上 訴人給付吳邱秀美新台幣（下同）二百五十五萬五千零二十元、 勝琳公司三十八萬五千元之判決（未繫屬本院部分，不予贅述） 。 被上訴人則以：依民國九十一年七月三日公布之台中市公共工程 建築改良物拆遷損失補償自治條例（下稱九十一年自治條例）、 台中市辦理公共工程拆遷補助及獎勵金發放作業要點（九十六年 十一月十二日修訂，下稱九十六年作業要點）及台中市簡化評定 房舍標準價格及房屋現值作業要點等規定，補償對象以合法之建 物為限。系爭建物非為合法建物，不符拆遷補償之要件等語，資 為抗辯。 原審以：系爭土地在被上訴人自辦市地重劃範圍，系爭建物屬應 行拆遷之地上物。被上訴人辦理查估補償作業，最終公告之補償 金額分別為吳邱秀美九十萬四千零四十四元、勝琳公司四十三萬 八千零九十七元。上訴人不服，提出異議，經台中市政府調處不 成立。上開公告期間為九十七年十一月一日至同年十二月一日， 依平均地權條例第六十二條之一第二項、獎勵重劃辦法第二條、 第三十一條第一項、市地重劃實施辦法第三十八條第一項、第二 項規定，有關重劃區內應行拆遷土地改良物補償事項，應依九十 一年自治條例（九十八年十二月二十二日修正名稱為「台中市公 共工程建築改良物拆遷損失補償自治條例」，於一○一年七月二 十四日公告廢止）規定辦理。該九十一年自治條例第二條規定： 本自治條例所稱建築改良物（以下簡稱建物）係指下列建物：一 、依建築法興建或完成建物第一次登記者。二、四十五年十一月 一日台中市都市計畫重新發布前完成者。三、六十二年十二月二 十四日實施都市計畫以外地區建築物管理辦法發布前完成者。四 、六十三年十二月五日都市計劃公共設施保留地臨時建築使用辦 法施行前，領有臨時執照或領有建物使用執照、建物登記證明者 。前項建築物應提出有關證明文件核對。亦即得請求建物損失補 償費者，以合法建物為限，不含未能提出依法興建或建築管理前 興建完成證明文件之建物（簡稱非合法建物）。系爭建物屬非合 法建物，為上訴人所不爭。雖一○一年七月二十四日公告制定之 台中市辦理公共工程拆遷建築改良物補償自治條例（下稱一○一 年自治條例）第十條規定非合法建物亦得按補償標準百分之七十 發給補助金。惟自辦市地重劃具有公共利益，應行拆遷土地改良 物或墳墓之補償，應依查估公告當時規定辦理，儘速發給，且須 公平一致。重劃會查估完畢後，相關實體補償規定如有修正，除 非雙方達成按新修正之規定或基礎事實查估補償數額，否則，當 不可溯及適用於修正前既已發生之事實，始能兼顧土地所有權人 與重劃會之權利義務及法之安定性。系爭補償費之計算，自無從 按嗣後修正之一○一年自治條例辦理。又平均地權條例第六十二 條之一第二項、市地重劃實施辦法第三十八條第二項、獎勵重劃 辦法第三十一條第一項均未明定土地改良物或墳墓應予「補償」 查估之項目、種類或基準，被上訴人就重劃區內應行拆遷之土地 改良物，依九十一年自治條例上開規定查定其補償數額，對於合 法建物及非合法建物異其補償方式及數額，依社會觀念無不符公 平合理，難謂違背平均地權條例、獎勵重劃辦法或市地重劃實施 辦法各該規定，自無牴觸法律為無效之情形。從而，上訴人依平 均地權條例第六十二條之一第二項、獎勵重劃辦法第三十一條第 一項規定請求被上訴人給付系爭補償費，不應准許等詞。爰廢棄 第一審所為上訴人勝訴之判決（除確定部分外），改判駁回其訴 。 按因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償 數額，由直轄市或縣（市）政府查定之，平均地權條例第六十二 條之一第二項定有明文。該補償數額之查定，依地方制度法第十 九條第十三款、第二十五條規定，係屬縣（市）自治事項，直轄 市或縣（市）政府得制定自治條例訂定補償標準，作為查定補償 之依據。台中市政府為辦理公共工程建築改良物拆遷補償事宜， 所制定之九十一年自治條例即屬之。而平均地權條例第五十八條 第二項授權訂定之獎勵重劃辦法第三十一條第一項規定：重劃區 內應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數額，由理 事會依照直轄市或縣（市）政府所定土地改良物或墳墓拆遷補償 相關規定查定，並提交會員大會決議後辦理。被上訴人自行辦理 系爭市地重劃，其重劃補償金額公告期間為九十七年十一月一日 至同年十二月一日，應依當時有效之九十一年自治條例辦理應行 拆遷之土地改良物補償及查定。該條例第二條規定拆遷補償範圍 以合法建物為限，不包括非合法建物。徵諸違章建築原不受公益 徵收或強制拆除之財產權保障，而不予補償，此觀土地徵收條例 第五條第一項第三款、第三項、建築法第九十六條之一第一項規 定即明。平均地權條例第六十二條之一第二項所定應予補償之土 地改良物，解釋上應無不同，即仍須以合法建物為限。準此，系 爭九十一年自治條例上開規定，要難謂與之牴觸而無效。至台中 市政府於縣市合併後，廢止該條例，另制訂一○一年自治條例， 其第十條第一項雖規定對於非合法建物按合法建物補償標準百分 之七十發給補助金。惟此項規定不溯及既往，其立法理由僅稱明 定補助金給付標準等語（見原審卷六八頁該條例總說明），關於 系爭建物之拆遷補償，自無適用餘地。原審本此見解為上訴人敗 訴之判決，於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢 棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○五 年 十二 月 八 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 李 彥 文 法官 鄭 雅 萍 法官 吳 光 釗 法官 蕭 艿 菁 法官 高 金 枝 以上正本證明與原本無異。 書 記 官 中 華 民 國 一○五 年 十二 月 十九 日