最高法院民事
裁定 一○五年度
台上字第二二九五號
上 訴 人 洪玲月
訴訟
代理人 龔正文
律師
被
上訴人 岠燁工業股份有限公司
法定代理人 張永遠
訴訟代理人 汪廷
諭律師
上列
當事人間請求返還
不當得利等事件，上訴人對於中華民國一
○四年九月八日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○三年度
上字第四七一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四
百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造
、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性
之理由。同法第四百六十七條、第四百六十八條、第四百七十條
第二項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第四百六十九條
規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上
訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第四
百六十九條之一規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適
用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令
條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法
則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事
實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依
上述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為
已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決
提起上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論
斷：被上訴人主張，上訴人於伊公司擔任會計
期間，提示第一審
判決附表（下稱附表）一所示支票，將票款存入個人帳戶，復自
行兌現如附表二所示被上訴人為發票人之支票，並提領票款等事
實，為上訴人所不爭執，
堪信為真。上訴人
迄未舉證證明已將上
開款項返還被上訴人，且依訴外人莊上彥於另案刑事案件之
證言
及證人李芢瑭在第一審證述，
參酌被上訴人所發
存證信函內容，
兩造於民國一○二年八月六日和解之範圍，僅為被上訴人於和解
前所察覺遭虧空之附表三部分款項，不含附表一、二所示金額，
從而，被上訴人依不當得利
法律關係，請求上訴人返還該金額本
息，
洵屬有據，應予准許。另兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，與
判決結果不生影響
等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言
未論斷或論斷違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上
訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 二十一 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 吳 謀 焰
法官 周 玫 芳
法官 詹 文 馨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 一 月 五 日