最高法院民事判決 一○五年度
台上字第二三二六號
上 訴 人 林 秀 峯
林 聖 泰
林 聖 智
林 聖 彥
林 雅 芬
林 雅 婷
共 同
訴訟
代理人 蕭 棋 云
律師
陳 立 怡律師
上 訴 人 葉 月 華
被 上訴 人 葉 文 勇
葉王素芳（即葉俊麟之
承受訴訟人）
葉 青 樺（即葉俊麟之承受訴訟人）
葉 建 宏（即葉俊麟之承受訴訟人）
葉 貞 吟（即葉俊麟之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 孫 銘 豫律師
上列
當事人間請求確認
遺囑無效事件，上訴人對於中華民國一○
四年八月十一日台灣高等法院第二審判決（一○三年度重家上字
第五八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人葉俊麟於民國一○五年七月二十四日死亡，茲據其
繼承人葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉貞吟
聲明承受訴訟，
核無
不合，應予准許。又被上訴人請求確認
兩造之被
繼承人葉美華所
立
代筆遺囑無效，核其
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確
定，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，上訴人林秀峯
、林聖泰、林聖智、林聖彥、林雅芬、林雅婷（下合稱林秀峯等
六人）
上訴之效力應及於同造未提起上訴之葉月華，
爰併列為上
訴人，
合先敘明。
次查原審以：葉美華於一○○年八月十五日死亡，其繼承人為大
哥葉俊麟、二哥即被上訴人葉文勇、大姊林葉靜惠、二姊葉月華
；
嗣林葉靜惠於同年十一月十五日死亡，其繼承人為林秀峯等六
人
等情，為兩造所不爭。被上訴人主張葉美華於一○○年八月十
二日預立將其所有財產由林葉靜惠單獨取得之代筆遺囑時，意識
不清，欠缺遺囑能力，且該遺囑係由他人事先撰擬，
非由葉美華
當場親自口述遺囑內容，應屬無效
云云；上訴人則以：
系爭遺囑
確係葉美華所口述，縱事先由他人撰擬，之後亦踐行宣讀、講解
程序，並經葉美華口頭表示以所擬內容為其遺囑意旨，符合代筆
遺囑要件等語置辯。查依證人即系爭遺囑代筆人兼
見證人黃禎誼
及葉美華另指定之見證人陳桂芳、魏詹麗秋證詞，可知系爭遺囑
係葉美華於一○○年八月十日或十一日在病房向律師崔百慶口述
遺囑內容後，由當時在旁之黃禎誼依律師之筆記撰擬，再於同年
月十二日在黃禎誼、陳桂芳、魏詹麗秋見證下，由黃禎誼唸讀該
事先撰擬之遺囑內容，葉美華僅以「嗯」、「點頭」表達，
而非
親自口述遺囑意旨，不符合
民法第一千一百九十四條代筆遺囑之
法定方式，應屬無效。從而，被上訴人請求確認葉美華所立代筆
遺囑無效，為有理由，應予准許，因而維持第一審所為上訴人敗
訴之判決，駁回其上訴。
按遺囑制度
乃在尊重死亡人之遺志，遺
囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意，屆時
已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，
利
害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法
繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺囑之效力。代筆遺囑
須由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使
見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月
日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名
者，應按指印代之，為民法第一千一百九十四條所明定。是代筆
遺囑須由遺囑人在所指定三人以上之見證人均始終親自在場聽聞
其親自口述遺囑意旨下為之，遺囑人並須以言語口述，不得以其
他舉動表達，倘事先撰擬遺囑文字，由見證人唸讀，遺囑人僅以
點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作示意表達，而未以言語口述
遺囑意旨者，均不得解為遺囑人之口述，以確保並得為互證遺囑
內容係出於遺囑人之真意，以防止他人左右遺囑之意思或誤解遺
囑人之舉動。本件代筆遺囑之作成，既非葉美華在
上開三位見證
人見證下親自口述遺囑意旨，僅由黃禎誼唸讀事先撰擬之遺囑內
容，與代筆遺囑之法定方式不合，自屬無效。原審為上訴人敗訴
之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，
猶執陳詞，指摘原
判決
違背法令，求予廢棄，非有理由。末查上訴人主張倘系爭代筆遺
囑無效，可能成立死因
贈與云云，係上訴本院後始提出之新
防禦
方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，非本院所得審
酌，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○五 年 十二 月 二十三 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 玉 山
法官 劉 靜 嫻
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 陳 駿 璧
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 一 月 三 日
Ｅ